Справа № 303/4898/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       08 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання таким, що не набув права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання таким, що не набув права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Заперечуючи ухвалу суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви були усунуті.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання таким, що не набув права користування житловим приміщення та скасування реєстрації місця проживання.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви додав її копії, які не містять його підпису. Крім цього, до копій позовних заяв додані копії документів, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України, тобто не засвідчені належним чином.
Для усунення вищевказаних недоліків позивачу було надано строк протягом трьох днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали від 27 липня 2022 року позивач отримав безпосередньо в суді першої інстанції 28 липня 2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.12).
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.185 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.
Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.6 ст.124 ЦПК України) .
Так, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви від 15 серпня 2022 року, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 27 липня 2022 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2022 року згідно штемпелю на конверті (тобто на другий день з дня вручення ухвали (28 липня 2022 року) про залишення позовної заяви без руху через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції позивачем направлено заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копії позовної заяви з підписом позивача для інших учасників справи та засвідчені копії документів, які були додані до позовної заяви (а.с.12,16-18).
Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали, позивачем фактично усунуто недоліки позовної заяви, однак суддею суду першої інстанції такі враховані не були.
       Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання таким, що не набув права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2022 року.
Головуючий:
Судді: