УХВАЛА

29 вересня 2022 року 
м. Київ
справа №712/12148/16-а
адміністративне провадження № К/9901/42938/18 №К/9901/42934/18, №К/9901/42942/18, 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 12/12148/16-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича (далі також - відповідач-1), виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також - відповідач-2) про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 828 від 5 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року № 171».
В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року скасовано частково постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.
Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01.06.2016 року №171.
В задоволенні вимог в частині визнання протоколу №203 про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Марущаком Віталієм Валерійовичем, протиправним - відмовлено.
В іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2022 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року.
25 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №712/12148/16-а. У заяві останній просить покласти витрати виконавчого провадження в сумі 80,00 грн на виконавчий комітет Черкаської міської ради. 
Колегія суддів, перевіривши наведені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення доводи, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.04.2022 з нього в дохід держави стягнуто 80,00 грн витрат виконавчого провадження. 
Так, у відповідності до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно частини 1 статті 42 вказаного Закону кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Відтак, витрати виконавчого провадження не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а є такими, що стягуються під час примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби. 
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що стаття 139 КАС України передбачає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 31 травня 2022 не змінював судового рішення та не ухвалював нового у цій справі.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає. 
Керуючись 167, 248, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №     712/12148/16-а     відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду