Справа № 462/488/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І. 
Провадження № 22-ц/811/3884/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
       Категорія: 60 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       27 вересня 2022 року                                                 м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Матяш С.І.,
з участю: представника позивача – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Львівська міська рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

                        в с т а н о в и в:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року, з урахуванням виправленої у ній описки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року, позовну заяву  ОСОБА_2  залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвалу суду оскаржила позивач  ОСОБА_2 , в особі свого представника – адвоката Гірського О.І., просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивач не змогла з`явитись у судове засідання, призначене на 03.09.2021 року, оскільки перебуває за межами України та не має змоги приїхати в Україну через поганий стан здоров`я в силу похилого віку та карантинні обмеження у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції.
Зазначає, що для подальшого забезпечення представлення її інтересів у даній справі, через довірену особу ОСОБА_4 , 30.08.2021 року було укладено договір про правову допомогу з адвокатом Гірським О.І., який 01.09.2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Звертає увагу, що незважаючи на наявне клопотання про відкладення розгляду справи, суд безпідставно визнав повторною неявку позивача в судове засідання, призначене на 03.09.2021 року.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності. 
Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.
Статтею 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. 
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Статтею 130 (ч.ч.1, 2) ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. 
Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч.4 ст.130 ЦПК).
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).
За вимогами частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року, а ухвалою суду від 28 липня 2020 року справу призначено до розгляду на 30 вересня 2020 року, а, в подальшому, відкладено – на 11 грудня 2020 року.
В судовому засіданні 11 грудня 2020 року був присутній представник позивачки – адвокат Стех Ю.Я.
Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкових справ та документів, що підтверджують право власності на спірну квартиру, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 21 січня 2021 року, про що представника позивача повідомлено під розписку.
11 січня 2021 року від адвоката Стех Ю.Я. надійшла до суду заява, в якій він повідомив про припинення дії договору про надання правничої допомоги позивачці ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в судовому засіданні продовжено перерву до 24 лютого 2021 року.
В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався. 
Два останні судові засідання у даній справі були призначені на 12.08.2021 року та 03.09.2021 року, однак, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача в судове засідання, призначене на 12.08.2021 року, а тому немає підстав для висновку про те, що позивач була належним чином повідомленою про судове засідання, призначене на 12.08.2021 року.
У судове засідання, призначене на 03.09.2021 року, позивач не з`явилась, адресована їй судова повістка-повідомлення повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, заяви про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) позивач ОСОБА_2 на виконання свого обов`язку, передбаченого частиною першою статті 131 ЦПК України, до суду не подавала, однак, в матеріалах справи наявні засоби телефонного зв`язку з позивачем, і суд не обґрунтував відсутність можливості сповістити позивача за допомогою цих засобів, окрім того, від нового представника позивача – адвоката Гірського О.І., з яким 30.08.2021 року укладено договір про надання позивачу правничої допомоги, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, і таке клопотання стороною позивача було подано вперше, тому за наведених вище обставин, визначених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 07 жовтня 2022 року. 

Головуючий                                           С.М. Бойко 

Судді:                                                          С.М. Копняк 

                                                         А.В. Ніткевич