ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 жовтня 2022 року           справа №200/4278/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання – Біліченко В.П., за участю представника відповідача – Корнієнко А.Г., представника позивача -  Єгорова А.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 р. у справі № 200/4278/21  (головуючий І інстанції  Зеленов А.С. повний текст виготовлено 10 січня 2022) за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” про застосування арешту майна платника податків, - 

                                                              У С Т А Н О В И В: 

13 квітня 2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” про застосування арешту майна платника податків.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12 березня 2021 року №93 призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2020 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 30 березня 2021 року при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, представником підприємства відмовлено у допуску на перевірку про що зафіксовано у відповідному акті. За результатами розгляду звернення в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення від 30 березня 2021 року про застосування відносно відповідача адміністративного арешту. Вказане і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 р. у справі № 200/4278/21 у задоволенні позову – відмовлено. 
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що у відповідності до абз. 4 Постанови № 89 надано дозвіл на проведення документальних перевірок юридичних осіб, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового Кодексу.          
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (стаття 1).                     Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №      2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.                                                                                                                         
Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.                                                                                                     
22 травня 2022 року Верховною Радою прийнято Закон України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 22.05.2022 № 2263-ІХ, яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, — до 23 серпня 2022 року.                                                                                 
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, зазначена постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.           
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12 березня 2021 року №93 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з 30 березня 2021 року тривалість 30 робочих днів за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2020 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням статті 102 ПКУ) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування /а.с.3/.
26 березня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 77.1, 77.4, 77.6 ст.77, п.82 ПК України та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків видано направлення на документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» №123/32-00-07-01-01-25 з 30 березня 2021 року тривалістю 30 днів. Мета перевірки: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням статті 102 ПКУ) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2020 року /а.с.6/.
30 березня 2021 року посадові особи податкового органу прибули для проведення документальної виїзної перевірки за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2020 року на підставі вказаного наказу, пред`явивши направлення на перевірку від 26 березня 2021 року № 123/32-00-07-01-01-25, 121/32-00-07-01-01-25, 119/32-00-07-01-01-25, однак розпочати перевірку не вдалось у зв`язку з відмовою представника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у допуску, про що складено акт від 30 березня 2021 року № 13/32-00-07-01-01-28/31831942 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки.
З акту вбачається, що 30 березня 2021 року посадові особи податкового органу прибули для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2020 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням статті 102 ПКУ) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за місцезнаходженням первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів.
При цьому, судом встановлено, що на виконання вимог п.77.4 ст.77 ПК України 17 березня 2021 року позивачем на адресу відповідача надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 12 березня 2021 року № 93 та письмове повідомлення від 16 березня 2021 року № 9/32-00-07-01-01-26 із зазначенням дати початку проведення перевірки.
Крім того, копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 12 березня 2021 року №93 та письмове повідомлення від 16 березня 2021 року № 9/32-00-07-01-01-26 із зазначенням дати початку проведення перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача /а.с.4-5/.
У зв`язку з не допуском до перевірки, 30 березня 2021 року в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків /а.с.7/.
За результатами розгляду звернення, 30 березня 2021 року Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №1615/6/32-00-07-01-01-09 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі – ПК України у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За правилами абзаців 1-3,5 пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктами 94.1, 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:
- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;
- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;
- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;
- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;
- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;
- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов: 1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, 2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.
Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків у вигляді застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” прийнято у зв`язку з відмовою останнього від проведення документальної планової виїзної перевірки та допуску посадових осіб /а.с.8/.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року про справі №200/3668/21, яке набуло законної сили 16 листопада 2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1615/6/32-00-07-01-01-09 від 30.03.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Враховуючи, що рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1615/6/32-00-07-01-01-09 від 30.03.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято з порушенням вимог податкового законодавства та визнано в судовому порядку протиправним і скасовано, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи підстав для задоволення адміністративного позову не має.
Згідно з нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 р. у справі № 200/4278/21 - залишити без задоволення.                                            
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 р. у справі № 200/4278/21 - залишити без змін.                                                                                      
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2022 року.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В. Сіваченко