ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 823/1357/17
адміністративне провадження № К/9901/44588/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017
у справі за його позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Черкаська районна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Черкаської обласної державної адміністрації в частині відмови скасування розпорядження Черкаської РДА № 91 від 15.04.2016; зобов`язання відповідача скасувати розпорядження Черкаської РДА № 91 від 15.04.2016.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області № 91 від 15 квітня 2016 року відповідно до пункту 2 статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 17, 123, 124 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», статей 25, 30 Закону України «Про землеустрій» ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі нерозподілених земельних ділянок (паїв) загальною площею 13,0 га в оренду терміном на 7 років (до моменту отримання їх власниками документів на право власності на земельні ділянки) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адміністративних межах  Білозірської сільської ради, за межами населеного пункту.
У подальшому між Черкаською районною державною адміністрацією та ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" укладений договір оренди землі від 30.11.2016. Відповідно до якого, на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 22 листопада 2016 року № 356 Про затвердження технічної документації із землеустрою Черкаська районна державна адміністрація надає, а ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" приймає в строкове платне користування земельну ділянку нерозподілену земельну частку (паїв) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради, за межами населеного пункту.
01.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації із заявою, в якій просив керуючись статтею 19 Конституції України, статтею 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» винести розпорядження обласної державної адміністрації щодо визнання нечинним розпорядження голови Черкаської РДА № 91 від 15.04.2016 "Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою". 
Вказана заява зареєстрована Черкаською обласною державною адміністрацією 01.08.2017 за № Д-768/07-1.
15.08.2017 Черкаська обласна державна адміністрація надала позивачу відповідь № Д-768/07-1, відповідно до якої правові підстави щодо скасування Черкаською обласною державною адміністрацією розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 15.04.2016 № 91 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою" відсутні, оскільки Черкаська районна державна адміністрація у якості суб`єкта ініціативи, або зацікавленого у виданні відповідного розпорядження, органу, з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України власного розпорядчого акту у порядку, визначеному Положенням про порядок підготовки проектів розпоряджень обласної державної адміністрації (затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації від 22.05.2007 № 160 (у редакції розпорядження обласної державної адміністрації від 29.07.2013 № 225) не зверталась.
Вважаючи протиправною бездіяльність щодо відмови у скасуванні розпорядження Черкаської РДА № 91 від 15.04.2016, позивач звернувся з даним позовом до суду.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що розпорядження Черкаської райдержадміністрації № 91 від 15.04.2016, яким ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, прийняте не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, оскільки клопотання ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» № 44 від 10.03.2016 про надання в оренду нерозподілених земельних ділянок не відповідає вимогам частини 2 статті 123 Земельного кодексу України та до вказаного клопотання ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» не додані додатки передбачені статтею 123 Земельного кодексу України.
Також покликається на те, що відповідач допустив бездіяльність в частині відмови скасування розпорядження Черкаської РДА № 91 від 15.04.2016 відповідно до положень статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що прийняте Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області (як суб`єктом владних повноважень) розпорядження № 91 від 15.04.2016 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою є ненормативним актом, що застосовується одноразово та який на даний час вичерпав свою дію внаслідок його виконання, тому підстави для його скасування відсутні.
Крім того, суди виходили з того, що розглядаючи звернення позивача щодо визнання нечинним розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 15.04.2016 № 94    Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою    не проявляла протиправної бездіяльності відносно позивача, а розглянула його звернення та повідомила про відсутність правових підстав щодо скасування вищезазначеного розпорядження.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що третьою особою не додано до клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою необхідні документи, тому розпорядження № 91 від 15.04.2016 є незаконним.
Також покликається на те, що з боку відповідача має місце бездіяльність в частині відмови у скасуванні такого розпорядження, хоча закон наділяє відповідача відповідними повноваженнями незалежно чи є акт нормативного характері чи індивідуального.
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 586-XIV) місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Відповідно до пункту 2 статті 21 цього Закону місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Відповідно до частин 1, 3 статті 43 цього Закону акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що звернення позивача про скасування розпорядження Черкаської РДА № 91 від 15.04.2016 відповідачем як органом виконавчої влади вищого рівня розглянуте і за наслідками розгляду позивачу надано відповідь.
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність з боку відповідача бездіяльності та прийняли законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що з боку відповідача має місце бездіяльність, яка полягає у нескасуванні розпорядження районної адміністрації, є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки передбачена законом можливість оскарження актів місцевих державних адміністрацій до органу виконавчої влади вищого рівня не означає що такий акт обов?язково буде скасований.
Також безпідставним є покликання позивача на те, що розпорядження Черкаської РДА № 91 від 15.04.2016 незаконне і підлягає скасуванню, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій станом на час звернення позивача до суду і розгляду справи таке розпорядження реалізоване, технічна документація із землеустрою затверджена і на її підставі з третьою особою укладено договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі - без змін.
Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді 
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук