КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 760/2593/21	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/3020/2022	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Бурлака О.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
26 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 рокувідносно
 
ОСОБА_1 ,           ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -
за ст.185 КУпАП, -
 
В С ТА Н ОВ И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правовопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закіченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 07 вересня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою,  ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 07 вересня 2021 року, яке обґрунтував тим, що апелянт отримав її лише 20 вересня 2022 року. Вважає, що суд першої інстанції затягував строк розгляду справи. На думку заявника, поважними причинами є часта зміна проживання, через тимчасове безробіття та події, які відбувались в країні, а саме карантин та воєнний стан.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянта на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2021 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи повернуто для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві, ОСОБА_1 був присутній при проголошені постанови про що зазначено в судовому рішенні, тобто скаржник був повідомлений про розгляд справи.
Постанова Солом`янського районного суду міста Києва про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена 07 вересня 2021 року, який був належним чином повідомлений про що прямо зазначено у судовому рішенні.
22 вересня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та 29 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку оскарження судової постанови.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доводи  захисника про те, що присутність на розгляді справи і найближчі строки оскарження були пропущені через затягування судом строку розгляду справи, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки   ОСОБА_1 будучи обізнаним про судове засідання на 07 вересня 2021 року, не був позбавлений можливості дізнатись про дану справу та наслідки розгляду цієї справи та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, проте, апелянт з 07 вересня 2021 року (ухвалення постанови) і до 22 вересня 2022 року (ознайомлення із матеріалами справи), а це більше ніж рік, ніяких дій щодо вчасного оскарження постанови не здійснив.
Також, не є поважними причинами пропуску строку доводи апелянта щодо його частої зміни проживання, через тимчасове безробіття та карантин, оскільки суду ОСОБА_1 своєї актуальної адреси не повідомляв, разом з цим в клопотанні скаржником не наведено обставин, які б завадили йому звернутися до захисника за отриманням юридичної допомоги абоцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення чи обставин, які б унеможливлювали надання йому юридичної допомоги протягом вказаного строку чи подачі апеляційної скарги у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про розгляд справи та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.
З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Відмовити  ОСОБА_1  в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк