УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

17 жовтня 2022 року  

м. Київ

справа № 380/7428/21
адміністративне провадження № К/990/22556/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевірив касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя Лунь З.І.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Хобор Р.Б., Кузьмича С.М., Улицького В.З.)
у справі № 380/7428/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" 
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 
про визнання протиправною та скасування постанови. 

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Персенківка" (далі -                               ТОВ "Персенківка") звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК; відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 54-м, винесену 28.04.2021 Інспекцією ДАБК, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022, задовольнили позов.

16.08.2022 Інспекція ДАБК подала касаційну скаргу, що 22.08.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої та апеляційної інстанцій вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 816/988/17, від 13.12.2018 у справі № 815/6218/16, від 31.07.2019 у справі № 2340/4337/18, від 23.06.2020 у справі                                № 826/15785/17, від 11.05.2022 у справі № 280/4821/18, від 09.06.2022 у справі № 826/6828/17; обмежилися висновком експерта від 19.04.2018 № 659, здобутим у справі № 464/8031/16-а, та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.11.2021 у зазначеній справі. Позивач не спростував інформацію, наявну в довідці, наданій листом ДП «Західний експортно-технічний центр» Держпраці від 16.04.2021 № 935, щодо віднесення спірного об`єкту будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС2. Об`єкт будівництва, що наразі існує на вул. Тернопільській, 42 у                 м. Львові не відповідає проєктній документації, наявній в Інспекції, та документам, наявним у справі № 464/8031/16-а. Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо регламентації процедури визначення класу наслідків.                                 

Верховний Суд ухвалою від 08.09.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23.09.2022 до Верховного Суду від Інспекції ДАБК надійшло платіжне доручення від 19.09.2022                  № 299 про сплату судового збору у розмірі 25 197,00 грн. 
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження, тому рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 підлягають касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Інспекція ДАБК визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Верховний Суд раніше не формулював висновок щодо застосування ДСТУ 8855:2019 у питання джерела розрахунків для визначення класу наслідків будівництва. 

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи Інспекції ДАБК й наведення нею підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня  2022 року.
2.          Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду у справу № 380/7428/21.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко