ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/529/22
Провадження № 33/4820/527/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретарів судового засідання Якимець М.О., Цугель А.В., захисника Дем`янова С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Богача Л.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою представника Хмельницької митниці на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року,-
в с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року провадження у справі відносно
        ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Туркіш Девелопмент»
за ч.1 ст.483МК України закрито за відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб самоскид марки Ford Cargo 3536D, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підставу для переміщення цього транспортного засобу, документів INVOICE № GIB2021000000001 від 26.01.2021 з неправдивими відомостями щодо одержувача, вартості самоскида та умов поставки транспортного засобу необхідними для визначення його митної вартості.
Вартість транспортного засобу самоскида марки Ford Cargo 3536D, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, згідно отриманої від митних органів Туреччини митної декларації №21341200ЕХ026608 від 27.01.2021 та рахунку GIB2021000000001 від 12.01.2021 становить 34 600 доларів США (973 381, 04 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).
Суд обґрунтував своє рішення тим, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1  умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару та вартості товару. Наведене вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в діях  ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник Хмельницької митниці просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції даної статті МК України. 
Вважає, постанову суду незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. 
Зазначає, що ОСОБА_1 є керівником, головним бухгалтером та особою уповноваженою на роботу з митницею, ТОВ «ТУРКІШ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 
Звертає увагу, що ОСОБА_1 , який діяв як керівник ТОВ «ТУРКІШ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля, самоскида марки Ford Cargo 3536D, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, що призвели до подання митним органам, як підстави для його переміщення та митного оформлення рахунку - INVOICE № GIB2021000000001 від 26.01.2021, який мітить неправдиві відомості щодо одержувача, вартості самоскида та умов його поставки, необхідних для визначення митної вартості.
Вказує, що вартість вантажного автомобіля самоскида марки Ford Cargo 3536D, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, згідно експортної митної декларації №21341200EX026608 від 27.01.2021 року та рахунку №GIB2021000000001 від 12.01.2021 року, отриманих від митних органів Туреччини становить 34 600 USD (доларів США) (973 381,04 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).
Посилається на те, що були отримані пояснення від ОСОБА_1 , який підтвердив купівлю вказаного самоскида в турецького контрагента TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI ( АДРЕСА_2 ). Тобто він відповідальний за дану зовнішньо - економічну операцію та купівлю вищевказаного транспортного засобу та перерахунок за нього грошових коштів. 
Вважає, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_1 доведено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника митниці Богача Л.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Дем`янова С.М., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши клопотання про поновлення строку та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, випливає, що:
- об`єктом правопорушення за ч. 1ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст.483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Правопорушення, передбачене ч. 1ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.
За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений уст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як вбачається з наданих матеріалів, підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 стало те, що брокером ТОВ «Подільська регіональна агенція», код ЄДРПОУ 34894740, було подано для проведення митного оформлення до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці попередню митну декларацію типу ІМ ЕЕ №UA401160/2021/002317 від 01.02.2021 для здійснення митного оформлення товару : вантажного автомобіля, самоскиду марки FORD CARGO 3536D, VIN: НОМЕР_1 , рік виготовлення 2015 вартістю 20000 Євро, який був ввезений на митну територію України 01.02.2021 о 17:13 год. через пункт пропуску "Чорноморський рибний порт" митного поста "Чорноморський" Одеської митниці Держмитслужби.

Як підставу для митного оформлення товару митниці були надані наступні документи:
-Інвойс від 26.01.2021 № GIB2021000000001;
-Контракт № ТТ1101 від 11.01.2021, укладений між TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI ( АДРЕСА_2 , MALTEPE, ISTANBUL, TURKEY) та ТзОВ «Туркіш Девелопмент» (Україна);
-Автотранспортна накладна від 27.01.2021;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.01.2021
-Сертифікат відповідності.
За вказаною попередньою митною декларацією Хмельницькою митницею прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації від 04.02.2021, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товару до 37950 доларів США. Із вказаної митної вартості ТзОВ «Туркіш Девелопмент» сплачено митні збори і транспортний засіб 04.02.2021 був оформлений митним постом «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби в митний режим «імпорт».
В подальшому Хмельницькою митницею 24.09.2021 (вх. №1798/4) отримано лист Держмитслужби від 21.09.2021 №20/20-02-01/7.26/3293, яким надіслано відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України та здійснення митного оформлення в митний режим імпорт (випуск для вільного обігу) товару «самоскид марки FORD» TOB «Туркіш Девелопмент» (код СДРПОУ 43376487).
Відповідно до відповіді митних органів Туреччини встановлено, що вантажний автомобіль, самоскид марки FORD CARGO 3536D, VIN: НОМЕР_1 , рік виготовлення 2015, був експортований турецькою компанією “TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI” (FEYZULLAH MAH.BAGDAT CAD.SELIN APT 34/MALTEPE 052) на адресу української компанії LLC "ORIENTEKS PRODAKSHEN” (87514, BLDG 2, ZAPORIZHIA HIGHWAY, MAMUPOL, UKRAINE 072) на умовах поставки гр.20 - CFR Україна з фактурною вартістю 34600 доларів США (973 381.04 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону 01.02.2021), що підтверджується надісланими засвідченими копіями експортної турецької декларації №21341200ЕХ026608 від 27.01.2021 та рахунку №GIB2021000000001 від 12.01.2021.
У зв`язку з зазначеним, митний орган дійшов висновку, що   ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля, самоскида марки FORD CARGO 3536D, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, що призвели до подання митним органам, як підстави для його переміщення та митного оформлення рахунку - INVOICE Х» GIB2021000000001 від 26.01.2021, який містить неправдиві відомості щодо одержувача, вартості самоскида та умов його поставки, необхідних для визначення митної вартості. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі твердження про порушення ОСОБА_1 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або , уповноваженої ним особи.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
З наданих матеріалів вбачається, що за умовами контракту № ТТ1101 від 11.01.2021, укладеного між TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI ( АДРЕСА_2 , MALTEPE, ISTANBUL, TURKEY) та ТзОВ «Туркіш Девелопмент» (Україна), передбачено умови поставки згідно інвойсів, відповідно до якого поставка товару покладається на продавця товару на умовах ІНКОТЕРМС:CFR.
Встановлено, що експортній турецькій декларації №21341200ЕХ026608 від 27.01.2021 та рахунку №GIB2021000000001 від 12.01.2021, які подані турецькою компанією “TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI” (FEYZULLAH MAH.BAGDAT CAD.SELIN APT 34/MALTEPE 052) одержувачем LLC "ORIENTEKS PRODAKSHEN” (87514, BLDG 2, ZAPORIZHIA HIGHWAY, MAMUPOL, UKRAINE 072), вказані документи оформлені експортером.
На виконання положень Митного кодексу України, документи щодо експорту транспортного засобу подавав експортер, транспортний засіб доставляв в Україну водій громадянин Туреччини, який надав оригінали супровідних документів митному брокеру.
З урахуванням вищевикладеного,  апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що суду не надано беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару та вартості товару. 
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено наявності умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України товару шляхом подання митному орану як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці - без задоволення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний