Ухвала
30 листопада 2022 року
місто Київ
справа № 757/11883/18-ц
провадження № 61-9790ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. (далі - приватний нотаріус Кисельова Н. В.) 14 вересня 2017 року; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого є зазначена квартира, посвідчений приватним Кисельовою Н. В. 14 вересня 2017 року.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири суд першої інстанції дійшов висновку, що такий правочин вчинено у передбаченій законом формі з нотаріальним посвідченням, перед укладенням договору експертом визначено ринкову вартість об`єкта нерухомості, сплата правочину здійснена у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням. Зазначені обставини підтверджують реальність правовідносин, що виникли між сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна, що виключає його фіктивність.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що укладення ОСОБА_3 договору іпотеки, а в подальшому відчуження спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_5 , свідчить лише про те, що ОСОБА_3 діяла як власник зазначеного майна, реалізуючи право розпорядження цим майном на власний розсуд.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року змінено рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_3 , а також іпотечного договору від 03 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не призведе до поновлення прав позивача, тому обраний спосіб захисту шляхом визнання недійсними зазначені правочини за наявності вже іншого договору купівлі-продажу та іншого власника не є ефективним способом захисту, оскільки, навіть у разі задоволення позову, захист прав позивача потребуватиме додаткових заходів судового втручання.
07 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Старшинський В. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, залишити без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою.
05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха І. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 рудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог для подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги та касаційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-2690цс16, у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19; пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийняті заяви про зміну предмета позову, що оформлено ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, про яку не повідомлено заявника.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко