Ухвала
16 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 761/3390/19
провадження № 61-8491ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бутко Дмитро Геннадійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда-12» про стягнення збитків, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 - адвокат Бутко Д. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року (повний текст складено 04 серпня 2022 року) у цивільній справі № 761/3390/19.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Втім, касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда-12», в якому з урахуванням уточнень, просили: 
1) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 
100 000 грн; 
2) зобов`язати відповідача надавати позивачам та ОСОБА_3 постійний безперешкодний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 
3) зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 на безперешкодний доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу систем контролю управління доступом до під`їзду до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 21 липня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ФОП  ОСОБА_2 відмовлено.
В касаційній скарзі заявник просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, постанову апеляційного суду скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 100 000 грн та зобов`язання відповідача надавати ОСОБА_2 постійний безперешкодний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов подано до суду у 2019 році.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2019 року було встановлено на рівні 1 921 грн.
Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Отже при поданні касаційної скарги судовий збір має бути сплачено ОСОБА_1 за одну вимогу майнового характеру, а ФОП ОСОБА_2 за одну вимогу немайнового характеру, з урахуванням статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», а саме:
1) ОСОБА_1 в сумі 2 000 грн за вимогу майнового характеру 
(із розрахунку (100 000 грн х 1%) х 200%);
2) ФОП ОСОБА_2 в сумі 3 842 грн за вимогу немайнового характеру (із розрахунку (1 921 грн х 200%, де 1 921 грн це 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року).
Натомість до касаційної скарги додана копія квитанції від 29 серпня 
2022 року про сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 3 336,80 грн.
Документи, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору до касаційної скарги не додані.
Таким чином з метою усунення недоліків касаційної скарги необхідно:
-           ОСОБА_1 надати документ, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 2 000 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону;
-          ФОП ОСОБА_2 надати документ про доплату судового збору в сумі 505, 20 грн (із розрахунку 3 842 грн - 3 336, 80 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». 
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бутко Дмитро Геннадійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 липня 2022 року у справі № 761/3390/19 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            В. В. Шипович