ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 жовтня 2022 року           справа №200/3835/20-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Блохіна А.А.,  розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року (повний текст судового рішення складено 19 серпня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/3835/20-а (головуючий I інстанції судщдя Смагар С.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,
                                                
                                                  ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області  9 квітня 2020 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту (а.с. 2-16).    
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 200/3835/20-а  адміністративний позов задоволено повністю.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою:    АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкта (а.с. 77-81). 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,  відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  позивачем припис на усунення порушень не видавався; до суду звернувся не належний позивач; на час розгляду справи усунуто більшість порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатковоподаними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводівта вимог апеляційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що    у період з 28 січня 2020 року по 29 січня 2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11 грудня 2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 21 січня 2020 року № 34 «Про здійснення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою:   АДРЕСА_1 .
Актом перевірки суб`єкту господарювання - ФОП Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.01.2020 № 3 (далі - Акт) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 рроку № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:
- не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;
- не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим на об`єкті;
- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;
-  не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта;
- не вивішені на видних місцях, що може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі;
- не розроблена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей. Інструкція не додана до схематичного плану евакуації
- не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей з будівлі, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей;
- для працівників охорони не розроблено інструкцію із зазначенням їхніх обов`язків щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядку дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказанням, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;
- працівники щороку не проходять інструктаж з питань цивільного захисту та дій у надзвичайних ситуаціях, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;
- не надано акти проведення прихованих робіт прокладання електричних проводів, внаслідок чого існує ймовірність того, що електричні проводи прокладені по горючій основі, що призведе до нагрівання горючої основи під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- керівником  не пройдено навчання і перевірки знань з питань пожежної безпекит у порядку, встановленому пунктом 14 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», далі - ПКМУ № 444, внаслідок чого працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння, а також посадові особи не будуть в змозі проводити інструктажі на протипожежну тематику з працюючим персоналом установи;
- не розроблені та не затверджені керівником програми проведення інструктажів (вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий) з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях у порядку, встановленому пунктом 16 ПКМУ № 444;
- не забезпечені лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, що призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей
- у всіх електрощитах, групових електрощітках не зазначено схему підключення споживачів з пояснювальними написами і значення номінального струму апаратів захисту, що унеможливлює у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окреме приміщення;
- обслуговуючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків;
- захаращені евакуаційні шляхи ресторан: «Бруклін», магазин «Орбіта», «Євросток», що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено користування побутовими електронагрівальними приладами в приміщеннях для підготовки товарів «Ателье кераміки»;
- для гасіння пожежі при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням відсутня модульна система локального пожежогасіння (ресторан «Бруклін») у відповідності з ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі-ДБН В.2.5-56:2014), що призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- допущено улаштування в лівій сходовій клітині торгівельного місця, зберігання матеріалів («Нова Пошта»), що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено розташування у тамбурі правого виходу торгівельних місць (Обмін валют, канцелярія), що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (Вихід на горище зі сходової клітки не виконано через протипожежний люк 2-го типу згідно пункту 8.6 ДБН В 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (далі - ДБН В 1.1.7-2016),внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: зберігання горючих матеріалів відбувається не в приміщеннях відокремлених протипожежними перегородками 1-го типу з відповідним заповненням прорізів, магазни «Орбіта», ресторан «Бруклін», «Ательє кераміки», що є порушенням до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, внаслідок можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- для всіх приміщень виробничого, складського призначення (складів, комор електрощитової) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та не вивішено на вхідних дверях відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок»;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: огороджувальні конструкції електрощитової не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу (у частині відповідного заповнення прорізів), що є порушенням до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
- засклення дверей евакуаційних виходів не виконано зі скла, що не дає сколки при руйнуванні;
- знятий пристрій для самозачинення дверей другої сходової клітки на 2 поверсі (вихід на горищний поверх), що створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати), що під впливом небезпечних факторів пожежі призводить до їх руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;
- не укомплектований пожежний щит згідно норм належності. Відсутній комплект вогнезахисту: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 1 шт., сокири - 1 шт., що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: права сходова клітина не має виходу назовні на прилеглу територію безпосередньо або через вестибюль (фойє, хол) першого поверху, який вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: права сходова клітина не забезпечена вікнами площею 1,2 м2, що обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів, що вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, що призведе до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі з підвального поверху та збільшує ймовірність розповсюдження небезпечних факторів пожежі по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації ускладнивши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: ліва сходова клітина не забезпечена природнім освітленням та вікнами площею 1,2 м2, що обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів, що вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, що призведе до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі з підвального поверху та збільшує ймовірність розповсюдження небезпечних факторів пожежі по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації ускладнивши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: приміщення кафе (2й поверх) яке розраховане на одночасне перебування більш ніж 50 людей не забезпечено двома евакуаційними виходами, що вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: сполучення шахт вантажних підйомників з підвальним поверхом, не передбачено через протипожежні тамбур-шлюзи 1-го типу з підпором повітря під час пожежі, що вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата тепло ізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: огороджувальні конструкції шахт вантажних підйомників не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу, що вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: вихід з підвального поверху через праву сходову клітку не відокремлено від іншої частини сходової клітки на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу, що вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом тапродуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- будівля не забезпечена системою внутрішнього протипожежного водопроводу, що призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- приміщення підвального поверху не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: автоматичною системою пожежогасіння, що призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- торговельні зали без природнього освітлення (продуктовий магазин першого поверху, торговий зал підвального поверху) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання) третього типу; системи протидимної вентиляції (димовидалення), що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою передавання тривожних сповіщень першого типу, що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: другий евакуаційний вихід з торговельної зали підвального поверху виконано через підсобне приміщення (склад), що заборонено у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: центральний евакуаційний вихід з торговельної зали продуктового магазину першого поверху влаштовано через турнікет, а другий евакуаційний вихід виконано через підсобне приміщення (склад), що заборонено у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: ширина основних евакуаційних проходів в торговельній залі продуктового магазину першого поверху та торговельної зали підвального поверху менш 2-х метрів, що не відповідає діючому законодавству, на час початку використання об`єкту, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: сходи, що ведуть до першого поверху із підвального не передбачені типу С1; значення класу вогнестійкості сходів не відповідає значенню R60; вихід на ці сходи з підвального поверху не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі, що вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту;
- підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: не проведено перевірку та приймання змонтованих систем протипожежного захисту; приміщення управління системами протипожежного захисту (пожежний пост) не забезпечено природним освітленням;
- не вжиті заходи, щодо ідентифікації сигналів від ручних пожежних сповіщувачів, що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: значення класу вогнестійкості металевих колон, балок, маршів сходових кліток, сходових площадок не відповідає значенням R120, R60, R60, R60 (відповідно), що вимагається у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: крім сходів типу С2, другий поверх не забезпечено евакуаційними виходами по не менш ніж двом сходовим кліткам, у відповідності до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту;
- допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: приміщення в яких розташовані сходи типу С2, не відокремлено від коридорів і суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, що є порушенням до діючого законодавства, на час початку використання об`єкту, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту;
- не розроблено та не затверджено посадові інструкції відповідальної особи з питань цивільного захисту;
- у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;
- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, відповідно до пункту 2 ПКМУ від 19.08.2002 № 1200 «Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків;
- не забезпечено проходження навчання працюючого персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;
- допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;
- відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;
- не проведено навчання керівного складу, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах, у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, що призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.    
Відповідачем підписано та отримано примірник акту № 3 від 29 січня 2020 року, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт підписано без зауважень. Відповідач не надав суду жодного докажу у спростування порушень або їх усунення.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкту, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.
При вирішенні справи  суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).
Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.
Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).
При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено обов`язок позивача після проведення позапланового заходу контролю виносити припис щодо усунення порушень.
Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача у період з 28 січня 2020 року по 29 січня 2020 року  проведено позапланову перевірку приміщень та території Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Актом перевірки суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 , щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.01.2020 № 3  встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту.
Судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк.
Отже, як свідчать матеріали справи, на момент розгляду даної справи існують порушення вимог порушення вимог перелічених нормативних актів призводить до реальної загрози життю та здоров`ю працівників, які на час розгляду даної справи порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки не було усунуто відповідачем.
При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення виконання підземних робіт, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 у справі № 420/6512/18 (№ К/9901/16043/19).
Відповідно дост. 3 Конституції України, зокрема, людина, її життя і здоров`я, її безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 27 Конституції Українивизначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, яке нерозривно пов`язано зі здоров`ям. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що право кожного на життя охороняється законом.
Відповідно до першого реченнястатті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що право кожного на життя охороняється законом.
Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Апелянт вказує на часткове усунення вищезазначених порушень. Разом з тим, станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не надано інформації щодо повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 (справа №826/4267/16), законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.
Суд зазначає, що згідно із частини 2 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
З огляду на наведене, враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції  про  застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою:    АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкта
Абзацом 1 частини першої статті 6 Закону № 877 визначено що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Таким чином, належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про повне усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.
Оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність наведених порушень правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, що призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 року у справі № 803/209/16.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року №810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі №160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №560/639/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/2289/19, від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19.
Стосовно доводів апелянта про звернення до суду з позовом неналежного позивача, суд зазначає, що випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичиних осіб-підприємців та громадських формувань від імені Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області має право на представництво від імені юридчної особи, зокрема, ОСОБА_2 на підставі наказу ГУДСНС України у Донецькій області від 28.01.2020 № 47.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу
Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного,суд апеляційної інстанціїдійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводиапеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст.205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,
                                                         
                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року   у справі № 200/3835/20-а  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства Українидо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                                       Г.М. Міронова
Судді                                                                                                             І.В. Геращенко
                                                                                                                      А.А. Блохін