ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року                                                               Справа № 902/563/14(902/690/22) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача1: не з`явився
відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 05.08.22р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці, повний текст складено 05.08.22р. у справі № 902/563/14(902/690/22) 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа"
до: Товарної біржі "Прозора"
до: ОСОБА_1  
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
у справі № 902/563/14
за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області 
до: Приватного підприємства - компанія "Владімір" 
про визнання банкрутом     

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.08.22 позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 22.07.2022 до Товарної біржі "Прозора" та до ОСОБА_1  про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута повернуто позивачу.
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 2, 7, 43 КУзПБ, ст. ст. 3, 52, 161, 162, 169, 173, 174 ГПК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постанову Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі №910/11664/20, вказав, що позивачем в позовній заяві об`єднано позовні вимоги зі спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, які мають бути розглянуті в окремому позовному провадженні у справі № 902/563/14(902/690/22) в межах справи №902/563/14 про банкрутство  ПП - Компанія "Владімір" та заяви, за своїм змістом, про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/563/14 про банкрутство  ПП - Компанія "Владімір", яка має розглядатись саме в межах даної справи про банкрутство,  що не відповідає наведеним вище положенням закону. А тому дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 22.07.2022  до Товарної біржі "Прозора" та до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить замінити сторону кредитора у справі № 902/563/14 Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Морган Кепітал” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європа” з грошовими  вимогами до Приватного підприємства “Компанія “Владімір” у розмірі 23 293 000,82 грн (68 820,00 грн перша черга,  23 224 3 80,82 грн позачергово). Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.08.2022  у справі  № 902/563/14 (902/690/22) скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду  першої інстанції.
Так, з посиланням на ст. 52 ГПК України,  ст.ст. 7, 43 КУзПБ, постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, постанову Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, зауважує, що  правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Зауважує, що прохання здійснити заміну кредитора не є вимогою позовної заяви, а клопотанням про заміну сторони її правонаступником викладеного у позовній заяві.
Зазначає, що вказівка суду про те, що викладена у прохальній частині позовної заяви вимога ТОВ «ФК «Європа» про здійснення заміни кредитора на правонаступника має бути предметом  окремої заяви чи клопотання про здійснення заміни кредитора на його правонаступника не ґрунтується па положеннях статті 52 ГПК України та статей 7, 43 КУзПБ, оскільки законом не передбачено обов`язку заявника у зверненні до суду з окремою заявою чи клопотанням про заміну сторони її правонаступником. Виклад клопотання про заміну сторони її правонаступником у позовній заяві про визнання недійсними результатів аукціону не суперечить процесуальному закону.
Вважає, що вимоги процесуального закону щодо розмежування спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, які мають бути розглянуті в окремому  позовному провадженні та справи про банкрутство ПП - Компанія «Владімір» стосуються суду а не учасників вищезазначених процесів, які наділені правом звернутись із клопотанням про заміну сторони її правонаступником окремо, чи разом із іншою заявою по справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа»  від 15.08.2022  на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.08.2022  у справі №902/563/14 (902/690/22) у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.08.2022 у справі №902/563/14 (902/690/22) залишити без змін.
Відзиву на апеляційну скаргу від Товарної біржі «Прозора» не надійшло, що в силу норм ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про що свідчить підтвердження надіслання ухвали на електронні адреси сторін. 
Ухвалою суду від 12.09.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа"- Дикого Ю.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду у справі №902/563/14(902/690/22) - задоволено. 
Разом з тим, 27.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, крім того враховуючи клопотання скаржника про розгляд справи за відсутності їхнього представника, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/563/14 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ПП - компанії "Владімір".
Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Так, ухвалою від 16.05.2022 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. до 17.08.2022; призначено справу до розгляду на 17.08.2022.
02.08.2022 до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Європа" надійшла позовна заява б/н від 22.07.2022 (вх.№ 01-36/545/22) до Товарної біржі "Прозора" та до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.08.22 позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 22.07.2022  до Товарної біржі "Прозора" та до ОСОБА_1  про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута повернуто позивачу.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21.10.2019  введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства).
Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУ з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
П. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (п. 100-102).
Також, як вказано Верховним Судом у постанові від 15.02.2021 року у справі №910/11664/20, визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство.
Так, зі змісту позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європа" до ТБ "Прозора" та до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що подана до суду в межах справи № 902/563/14 про банкрутство    ПП - Компанія "Владімір" вбачається, що позивачем заявлено наступні вимоги:
1. Замінити кредитора у справі № 902/563/14 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кенітал" на правонаступника -  ТОВ "Фінансова компанія "Європа" з грошовими вимогами до ПП "Компанія "Владімір" у розмірі 23 293 000,82 грн (68 820,00 грн перша черга, 23 224 180,82 грн позачергово);
2. Відкрити провадження по справі та прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європа" до Товарної біржі "Прозора", ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах справи №902/563/14 про визнання банкрутом ПП - Компанія "Владімір";
3. Витребувати у Товарної біржі "Прозора" належним чином завірені копії заяв на участь в аукціоні і документів, що додавалися до них учасниками аукціону з продажу майна ПП- Компанія "Владімір", що відбувся 23.04.2019  (протокол № 19-2 від 23.04.2019), а також докази зарахування гарантійних внесків, якщо такі сплачені учасниками аукціону на рахунок організатора аукціону;
4. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ПП - Компанія "Владімір", проведеного 23.04.2019 Товарною біржею "Прозора" на сайті http://prozorra.com.ua.
При цьому, слід вказати, що  вимога ТОВ "Фінансова компанія "Європа" про здійснення заміни кредитора на правонаступника не є позовною вимогою, яку слід розглядати в порядку окремого позовного провадження. 
Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно із ст. 43 КУ з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
За наведеного, на переконання суду апеляційної інстанції, викладена у прохальній частині позовної заяви вимога ТОВ "Фінансова компанія "Європа" про здійснення заміни кредитора на правонаступника має бути предметом окремої заяви чи клопотання про здійснення заміни кредитора на його правонаступника та яка, відповідно, має бути заявлена та розглянута судом в процесуальному порядку саме в межах основної справи № 902/563/14 про банкрутство  ПП - Компанія "Владімір", з винесенням окремого процесуального рішення (ухвали), а не в межах позовного провадження з розгляду спору в межах такої справи про банкрутство.  
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що ТОВ "Фінансова компанія "Європа" подаючи вказану позовну заяву та апеляційну скаргу просить замінити кредитора саме у справі № 902/563/14 про банкрутство  ПП - Компанія "Владімір",  з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кенітал" на правонаступника -  ТОВ "Фінансова компанія "Європа" з грошовими вимогами до ПП "Компанія "Владімір" у розмірі 23 293 000,82 грн (68 820,00 грн перша черга, 23 224 180,82 грн позачергово), а не у справі в межах позовного провадження з розгляду спору в межах такої справи про банкрутство.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).
За наведеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем в позовній заяві об`єднано позовні вимоги зі спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, які мають бути розглянуті в окремому позовному провадженні у справі №902/563/14(902/690/22) в межах справи № 902/563/14 про банкрутство  ПП - Компанія "Владімір" та заяви, за своїм змістом, про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/563/14 про банкрутство  ПП - Компанія "Владімір", яка має розглядатись саме в межах даної справи про банкрутство,  що не відповідає наведеним вище положенням закону.
При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в оскарженій ухвалі було вказано, що вимога про здійснення заміни кредитора на правонаступника не є позовною вимогою, та з контексту ухвали убачається що суд першої інстанції розцінював її саме як вимогу - клопотання про заміну сторони її правонаступником викладеного у позовній заяві, що спростовує доводи скаржника про зворотнє.
Крім того, посилання скаржника на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, постанову Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 щодо заміни сторони на її правонаступника, то на переконання суду апеляційної інстанції  вони не можуть бути взяті  до уваги, оскільки ці постанови прийнято за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за  подібного правового  регулювання, але за інших обставин, встановлених  судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності  від  яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення.
З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позивачу позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 22.07.2022  до Товарної біржі "Прозора" та до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи та практикою Верховного Суду.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала  господарського суду Вінницької області від 05.08.2022 у справі №902/563/14(902/690/22) прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником. 
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                            
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.08.22 у справі №902/563/14(902/690/22) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.08.22 у справі №902/563/14(902/690/22) залишити без змін. 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
5. Справу №902/563/14(902/690/22) повернути до Господарського суду Вінницької  області.

Повний текст постанови складений "30" вересня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.