Ухвала
 
06 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 761/12226/20
провадження № 61-18441св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., 
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,	
відповідачі: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року та касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І. В. (далі - ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»), ФГВФО про визнання протиправними дій щодо невключения в реєстр акцептованих вимог кредиторів.
Шевченківський районний суд міста Києва своїм рішенням від 04 лютого 2021 року (у складі судді Фролової І. В.) позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію 
ПАТ «КБ «Надра» та ФГВФО щодо невключения в Реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» кредиторських вимог ОСОБА_1 .
Зобов`язав Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» 
та ФГВФО включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів 
ПАТ «КБ «Надра» кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 168 322 166,75 грн, серед яких: сума незаконно списаної курсової різниці - 59 618 048,20 грн; сума індексу інфляції - 22 893 330,50 грн; три відсотки річних - 12 838 297,50 грн; сума спричинених збитків, як такі, що підлягають задоволенню згідно з восьмою черговістю вимог кредиторів (або з іншою відповідною черговістю вимог кредиторів) - 72 972 490,55 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 23 вересня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 
2021 року в частині визначення розміру кредиторських вимог 
ОСОБА_1 змінив, визначив, що загальна сума кредиторських вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» становить 59 618 048,20 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині внесених змін щодо визначення розміру її кредиторських вимог і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ФГВФО просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути справу за її участю.
У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю немає.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо невключения в реєстр акцептованих вимог кредиторів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. Ю. Мартєв	
 	В. В. Сердюк