КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2681/2022             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 361/1841/22
 
17 жовтня 2022 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.
при секретарі- Шпильовій Я.І.
 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року   в справі про  адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 06 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року  та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було з"ясовано всіх обставин справи та не надано належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам.
Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. 
 05 травня 2022 року, близько 16:00 години,  він разом з батьком, який перебував за кермом автомобіля, рухались по вул. Гагаріна в м. Бровари, де у них була запланована зустріч з ріелтором ОСОБА_2 . Після зустрічі з ріелтором його батько пішов з нею оглядати квартирудля  їх родичів, а він залишився чекати його в автомобілі. Через деякий час до нього підійшли співробітники поліції та попросили у нього документи у зв`язку з тим, що їм  не сподобалась його поведінка. В подальшому  працівники поліції  вилучили у нього посвідчення водія  та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він пояснив, що він не керував транспортним засобом та повідомив, що дійсно вживає наркотичні засобив процесі лікування, так як знаходиться на замісній підтримувальній терапії та надав їм довідку.  Близько 16:40  год. до автомобіля підійшов його батько разом з ріелтором та запитали у поліцейських причину складання  щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду, що ключі від автомобіля були весь час у батька та він достав їх в присутності ріелтора та інших свідків,  зазначених в протоколі.З огляду на вище викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП . 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його захисник  Онопрієнко Зоя  Володимирівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
 Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, покази свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність  вини ОСОБА_1 наявними у справі належними та допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за  відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія  на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного  сп`яніння  в закладі  охорони здоров`я є підставою для притягнення  його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 257029, складеного поліцейським ВРПП Броварського РУП старшим сержантом поліції Слінца Андрієм Олександровичем,  05 травня 2022 року, о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Гагаріна, 19 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: блідість шкіри, підвищена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05 травня 2022 року інспектором Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області Ядченко Іриноюбуло виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Броварська БКЛ" БРР БМР ОСОБА_1 .
05 травня 2022 року інспектором Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області Ядченко Іриноюбуло відібрано пояснення у ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 05 травня 2022 року за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна 19 вона стала свідком того, як громадянин ОСОБА_1 повідомив, що  керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1   та мав ознаки наркотичного сп`яніння, так як повідомив, що вживає лікарські засоби, а саме метадон, що являється наркотичним засобом та знаходиться на лікувальній програмі. Від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився.
05 травня 2022 року інспектором Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області Ядченко Іриноюбуло відібрано пояснення у    ОСОБА_4 в яких він зазначив, що 05 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2  він став свідків того, як громадянин ОСОБА_1   повідомив, що керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1   та на запитання поліцейського чи приймав він лікарськи засоби  повідомив, що вживає лікарські засоби, а саме метадон, що являється наркотичним засобом та знаходиться на лікувальній програмі. Від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився.
Відповідно до листка призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконаних призначень, виданого ТОВ Медичний центр "Кнініка- Допомоги" ОСОБА_1 має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром відміни неускладнений.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля  05 травня  2022 року був його батько ОСОБА_5 , який віз його з лікарні, де він лікується від наркотичної залежності.  Після лікарні батько зустрівся з ріелтором  ОСОБА_2 , так як необхідно було оглянути квартиру для проживання родичів.  Ріелтор сіла в їх автомобіль і вони приїхали за адресою: АДРЕСА_2 .  Батько з ріелтором  пішов  дивитись квартиру, а він залишився в автомобілі і чекав їх, ключі від автомобіля були у батька. В цей час до  автомобіля під`їхали працівники  поліції, які  запитали, чи вживає він наркотичні засоби та запропонували йому пройти  огляд на стан наркотичного сп`яніння.  Він пояснив поліцейським, що  проходить курс лікування від наркотичної залежності і під контролем лікаря вживає визначені дози метадону та показав листок призначень лікаря. Пояснив, що автомобілем не керував, а тому немає необхідності в проходженні огляду.  Проте, працівники поліції почали складати відносно нього протокол  про адміністративне правопорушення. В цей час до них підійшов його батько та ріелтор і стали пояснювати  обставини, батько при поліцейських достав ключі  від автомобіля зі свого кармана.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка  ОСОБА_5 зазначив, що 05 травня 2022 року він прочитав оголошення про здачу квартири та домовився з ріелтором про зустріч на 16 год. 00 хв. з метою огляду квартири. Зазначає, що вони повертались з сином з лікарні. Під`їхали до місця зустрічі,  він забрав ключі від автомобіля з собою та пішов з ріелтором оглядати квартиру. ОСОБА_1 залишився в автомобілі.  Десь через 40 хв. він з ріелтор повернувся до машини та побачив, як його син стояв біля автомобіля співробітників поліції. В подальшому йому стало відомо, що співробітники поліції затримали його сина за перебування в стані наркотичного сп`яніння  за кермом, на що він повідомив, що це він керував транспортним засобом та у нього перебувають ключі від автомобіля.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила суду, що  вона працює ріелтором, в травні 2022 року у неї була призначена зустріч з ОСОБА_5 , проте він затримався десь на 5-7 хв. та вона його чекала. В подальшому до неї під`їхав автомобіль синього кольору «Skoda», за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Вони пішли з ОСОБА_5 оглядати квартиру, а молодий чоловік ( ОСОБА_1 ) залишися чекати їх в машині. Після перегляду квартири, десь через 35-40 хвилин, вони повернулись до автомобіля, де вже побачили поліцейський автомобіль.  Зазначає, що ключі від автомобіля були у ОСОБА_5 та після всіх подій саме він сів за кермо автомобіля.
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали  працівникам поліції безпосередньо на місці події вбачається, не вбачається що вони  особисто були свідками того, що  ОСОБА_1 керував  автомобілем «Skoda» , д.н.з  НОМЕР_2 , вказали, що  вказану обставину їм повідомив ОСОБА_1 . 
Вказані свідки за клопотанням   захисника  ОСОБА_1 адвоката   Онопрієнко З.В. були викликані до суду апеляційної інстанції для надання пояснень, проте, в судове засідання не з`явились.
  Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, наданих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з урахуванням того, що адміністративний матеріал не містить жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  05 травня 2022 року автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог  п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути  розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю  події  і складу  адміністративного правопорушення.
Керуючись   ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року  скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: