ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року 

м. Київ

cправа №  640/12435/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:
ОСОБА_1 - Гера Р.Ю.,
Міністерства юстиції України - Коробка В.Д.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» - Вабіщевич Т.В.,
ОСОБА_2 - не з`явився,
Державного реєстратора комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерини Андріївни - не з`явився,
Державного реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірини Іванівни - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна - не з`явився,
ОСОБА_3 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігейт Пропертіс» - Король Д.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юайпі ЛТД» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага Інвест ЛТД» - не з`явився,
Приватного підприємства «Українська консультаційна група» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Ріал» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022
(головуючий - Попікова О.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021
(суддя - Удалова О.Г.)
у справі №640/12435/19
за позовом       ОСОБА_1 
до      Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»; 2) ОСОБА_2 ; 3) Державний реєстратор комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна; 4) Державний реєстратор Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірина Іванівна; 5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович; 6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна; 7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна; 8) ОСОБА_3 ; 9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт Пропертіс»; 10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юайпі ЛТД»; 11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага Інвест ЛТД»; 12) Приватне підприємство «Українська консультаційна група»; 13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ»; 14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Ріал»,
про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач), третіх осіб: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (далі - ТОВ «МЮК «Кратос»); 2) ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ); 3) Державний реєстратор комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко Катерина Андріївна; 4) Державний реєстратор Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірина Іванівна; 5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович; 6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна; 7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна; 8) ОСОБА_3 ; 9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігейт Пропертіс»; 10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юайпі ЛТД»; 11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага Інвест ЛТД»; 12) Приватне підприємство «Українська консультаційна група»; 13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони ЦСБ»; 14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Ріал», з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову, про:
- визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги;
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.06.2019 №1730/3 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

2.          Позов мотивовано порушенням прав позивача, порушенням порядку розгляду скарги:
-          не були забезпечені права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги (не повідомлено позивача про розгляд скарги);
-          скарга подана з пропуском встановленого 60-денного строку;
-          скарга не підлягала задоволенню з огляду на приписи п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

3.          Позивач зазначає, що він є єдиним учасником ТОВ «Пікбленк».

4.          Позивач також вказує на те, що висновок експерта №9310 від 04.06.2019 не є належним та допустимим доказом, тому у відповідача не було правових підстав посилатись на нього, як на підставу для скасування реєстраційних дій. 

5.          Крім того, позивач наголошує на тому, що станом на день прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, власником цього майна було ТОВ «Пікбленк» (колишня назва ТОВ «МЮК «Кратос»).

Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій

6.          Рішенням  Господарського суду міста Києва від 30.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю. 

7.          Судові рішення мотивовані відсутністю порушеного права позивача.

8.          Суди вказують на те, що в межах господарської справи № 910/7790/19 були визнані недійсними правовстановлюючі документи, на підставі яких позивач ОСОБА_1 набув корпоративні права щодо ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»), а саме визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» у розмірі 100%, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки в статутному капіталі вказаного товариства від 01.03.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

9.          За приписами ст. 236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним є таким з моменту його вчинення. 

10.          Суди попередніх інстанцій зазначають, що позивач на момент розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 та прийняття Мін`юстом оспорюваного Наказу не був власником корпоративних прав щодо ТОВ «МЮК «Кратос», тому його права не можуть бути порушені спірним Наказом.

11.          Відсутність порушеного права та законних інтересів позивача є самостійною підставою для відмови позивачеві в позові. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

12.          Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

13.          Підставою касаційного оскарження  позивач вказує п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

14.          Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/3599/20, відповідно до якого запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані. Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

15.          Позивач у касаційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, відповідно до якої моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

16.          Скаржник наголошує на тому, що на момент прийняття спірного Наказу Мін`юсту та розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був стороною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос». Скаржник був єдиним учасником товариства і добросовісним набувачем частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос».

17.          Позивач наголошує на тому, що оспорюваним наказом, на підставі якого скасовано реєстраційні дії та скасуванням рішення адміністративного суду, яким визнано зазначений Наказ протиправним створено ситуацію, за якої позивач позбавлений можливості захистити своє право власності.

18.          Крім того, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах норм Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, а також ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

19.           У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Сігейт Пропертіс» зазначає про доведеність позивачем підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень судів попередніх інстанцій.

20.          Товариство вказує на те, що на момент звернення ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України зі скаргою  та її розгляду відповідачем, ОСОБА_1 значився єдиним учасником ТОВ «МЮК «Кратос».

21.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «МЮК «Кратос» просить касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення судів попередніх інстанцій закрити.

22.          Товариство зазначає, що скаржник не був учасником ТОВ «МЮК «Кратос» на момент розгляду скарги ОСОБА_2 . Мін`юстом, не є учасником товариства на момент вирішення судового спору у даній справі, його права не були та не могли бути порушені, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

23.           На підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (покупець), ОСОБА_3 (продавець) передав ОСОБА_1 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» у розмірі 10 075 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу вказаного товариства.

24.          01 березня 2019 року ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос», відповідно до якого у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» вказані особи склали цей акт приймання-передачі частки про наступне:  Відповідно до умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» №1/03/2019 від 01.03.2019, продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» у розмірі 100% відсотків від статутного капіталу ТОВ «МЮК Кратос», що складає 10 075 000,00 грн.  Сторони виконали умови договору, зауваження чи заперечення до акта, та один до одного, у сторін відсутні. Даний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник для проведення державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25.          Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2019 ОСОБА_1 є керівником ТОВ «МЮК «Кратос».

26.           ОСОБА_1 у позові стверджує, що він є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк» (найменування до проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо ТОВ «МЮК «Кратос»).

27.          11 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 стало відомо про зміну без його волі найменування вищевказаного ТОВ «Пікбленк» на ТОВ «МЮК «Кратос».

28.          У той же день з сайту Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стало відомо про розгляд скарги №19332-33-19, поданої 05.06.2019 адвокатом Вабіщевич Т.В. в інтересах ОСОБА_2 , на рішення та дії, пов`язані з проведенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, зокрема щодо ТОВ «Пікбленк», у зв`язку з чим позивач вказує, що при розгляді такої скарги він є заінтересованою особою та мав бути запрошеним на розгляд указаної скарги.

29.          Результатом розгляду вищезазначеної скарги Міністерством юстиції України був прийнятий наказ від 10.06.2019 №1730/3 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» (далі - Наказ), яким скасовано такі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені стосовно ТОВ «Пікбленк»:
- від 19.02.2019 №10741070011035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором КП «Київжитлоспецексплуатація» Прохоренко К.А.;
- від 21.02.2019 №10741070012035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведено державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І.;
- від 01.03.2019 №10741070013035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №10741050014035120 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 02.03.2019 №10741070015035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведено приватним нотаріусом КМНО Легкобитом С.О.;
- від 02.05.2019 № 10741070016035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведено приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т.;
- від 22.05.2019 №10741050017035120 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №10741070018035120 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та №10741220019035120 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу», а також від 23.05.2019 №10741050020035120 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведено приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В.;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2019 №47023107, прийняте приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В.

30.           Підставою для винесення такого Наказу став висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.06.2019.

31.           Судами попередніх інстанцій встановлено, що в межах господарської справи №910/7790/19 були визнані недійсними правовстановлюючі документи, на підставі яких позивач ОСОБА_1 набув корпоративні права щодо ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»).

32.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов ОСОБА_2 задоволено.

33.          Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623) у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000,00 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 29.11.2018, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

34.          Визнано недійсними рішення вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», оформлені рішенням №19/2 учасника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос».

35.          Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000,00 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

36.          Визнано недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос», оформлені рішенням №01/03/19 учасника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019.

37.          Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», затверджену рішенням №01/03/19 учасника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019.

38.          Визнано недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос, оформлені рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 02.05.2019.

39.          Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікбленк» (ідентифікаційний код 36799623), затверджену рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 02.05.2019.

40.          Визнано недійсними рішення вищого органу управління ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 36799623), оформлені рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ «Пікбленк» від 22.05.2019.

41.          Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ «Пікбленк», затверджену рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ «Пікбленк».

42.          Визнано недійсним правочин щодо переходу до ТОВ «Сігейт Пропертіс» права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97000780000), оформлений актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.

43.          Таким чином, зазначеним рішенням суду визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» у розмірі 100%, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» від 29.11.2018, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» у розмірі 100%, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос» від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

44.           Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

45.          За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

46.          Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

47.          Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист ? це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

48.          Водночас під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

49.          Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

50.          Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

51.          Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

52.          Верховний Суд акцентує, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги.

53.           Отже підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

54.          Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

55.           Предметом позову у справі, що переглядається, є визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги; визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 10.06.2019 №1730/3 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

56.          Відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

57.          Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128  (далі - Порядок, в редакції на момент прийняття оспорюваного Наказу), визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

58.           Відповідно до п. 8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

59.          Пунктом 9 Порядку передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

60.          Згідно з п.п. 10, 11 Порядку суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). 
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

61.          Відповідно до п. 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

62.          Пунктом 14 Порядку передбачено, що висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:
1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;
2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

63.          Позивач мотивуючи позовні вимоги вказує на порушення прав позивача, як єдиного учасника ТОВ «Пікбленк» (найменування Товариства до реєстраційних змін в ЄДР) та порушення порядку розгляду скарги, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Закону України «Про державну реєстрацію  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

64.            Як зазначалося вище, вирішуючи господарський спір, суд першочергово з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес, а позивач повинен довести, яким чином оспорюваний ним Наказ порушує (зачіпає) його права та законні інтереси.

65.          Судами попередній інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/7790/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, зокрема, визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000,00 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

66.          Відповідно до приписів ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

67.          Оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій позивач на момент розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 № 19332-33-19, поданої до Мінюсту 05.06.2019, за результатами розгляду якої, прийнято оспорюваний Наказ від 10.06.2019 №1730/3, не був власником корпоративних прав щодо ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (ТОВ «Пікбленк), суди дійшли правомірного висновку про відсутність порушених прав позивача.

68.          Ураховуючи відсутність порушення прав позивача оспорюваним Наказом, що є самостійною підставою для відмови в позові, доводи скаржника щодо наявності порушень допущених Мін`юстом під час розгляду скарги ОСОБА_2 та посилання на постанову Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/3599/20 відхиляються Верховним Судом.

69.          Позивач у касаційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, відповідно до якої моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

70.          Позивач наголошує на тому, що на момент звернення ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України зі скаргою, ОСОБА_1 значився в ЄДР, як єдиний  учасник ТОВ «МЮК «Кратос» (ТОВ «Пікбленк»).

71.          За змістом указаної постанови, корпоративні права з частки виникали в особи з моменту державної реєстрації таких прав, як до, так і після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду лише звернула увагу на різні дії, які вчинялися новими власниками для набуття корпоративних прав з частки до та після набрання чинності вказаним Законом.

72.          Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію  юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

73.          Тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб.

74.          Верховний Суд звертає увагу на те, що підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою третьою особою.

75.          Як було встановлено судами попередніх інстанцій, в судовому порядку визнано недійсними правовстановлюючі документи ОСОБА_1 (правочин) щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000,00 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

76.          Позивач наголошує на тому, що оспорюваним наказом, на підставі якого скасовано реєстраційні дії та скасуванням рішення адміністративного суду, яким визнано зазначений Наказ протиправним створено ситуацію, за якої позивач позбавлений можливості захистити своє право власності.

77.          Верховний Суд зазначає, що скасування оспорюваного Наказу відповідача не призведе до поновлення його права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «МЮК «Кратос», з огляду на визнання недійсними в судовому порядку договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос» №1/03/2019 від 01.03.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

78.          Ураховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено відсутність порушеного права оспорюваним Наказом, що є самостійною підставою для відмови в позові, відсутні й підстави для формування висновку Верховного Суду з питань застосування норм Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

80.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення. 

81.          Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

82.          Враховуючи вище викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1  без задоволення, а судових рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Розподіл судових витрат

83.          З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі за позовом №640/12435/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          С. В. Бакуліна

          Л. В. Стратієнко