ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2022 р.                          Справа№ 01/5026/839/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника АТ "Сбербанк" адвоката Рибкіної Н.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" 
на ухвалу Господарського суду  Черкаської області 
від  04.10.2022 (повний текст складено 12.10.2022, суддя Хабазня Ю.А.)
у справі №01/5026/839/2011 
за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (попередня назва Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії")
до Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (код 35002242)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2022 у справі №01/5026/839/2011 задоволено повністю заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.09.2022 №02-01/181/839-2011; затверджено:
звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.09.2022 №02-01/181-01/839-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 на суму 98129,03 грн, виплату якої не здійснено;
звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.09.2022 №02-01/181-03/839-2011 про здійснення та відшкодування витрат за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 на суму 358,25 грн, які за рахунок майна боржника не відшкодовано. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2022, ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні звітів ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 01/5026/839/2011; розгляд справи призначено на 06.12.2022.
Арбітражний керуючий Юдицький О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу від 04.10.2022 залишити без змін. Також, арбітражний керуючий просив провести судове засідання без участі ліквідатора.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника скаржника, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 01/5026/839/2011 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" до про банкрутство Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", провадження в якій відкрито ухвалою від 18.04.2011.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.А.
21.09.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора боржника арбітражного керуючого Юдицького О.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за період з 31 березня 2022 року по 31 серпня 2022 року в розмірі 98129,03 грн (грошова винагорода) та 358,25 грн (витрати), а всього 98487,28 грн.
Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання арбітражного керуючого встановив, що розрахунки грошової винагороди та здійснених витрат є вірними, заперечення кредиторів щодо вірності математичного розрахунку суми та доказів, якими вона підтверджується відсутні, а відтак заявлені вимоги підлягають задоволенню.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що строк ліквідаційної процедури (до 24.09.2022) і наслідки його закінчення установлено ухвалою суду від 31.03.2022, якою було зобов`язано ліквідатора банкрута, окрім іншого, до закінчення установленого строку завершення ліквідаційної процедури боржника подати суду у разі неможливості її завершення звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком). Ухвала набрала чинності 06.04.2022, у встановленому законом порядку не оскаржувалась, отже в силу ст.ст. 18, 326 ГПК України є обов`язковою до виконання.
За висновком суду першої інстанції, КУзПБ не містить положень про те, що звіт про грошову винагороду і витрати не може бути схвалений комітетом кредиторів до моменту подання ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу, а навпаки містить положення про те, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів комітету кредиторів.
Подання ліквідатором банкрута звітів від 20.09.2022 із заявою від 20.09.2022 до закінчення відповідної процедури (до 24.09.2022), строк якої установлено ухвалою суду від 31.03.2022, відповідає вимогам абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ.
В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції припустився порушення ст. 30 КУзПБ, затвердивши звіт ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури та за відсутності рішення комітету кредиторів про схвалення такого звіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
В силу ч. 2 ст. 30 КУзПБ, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно з ч. 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. 
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Зважаючи на наведені норми, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість затвердження судом звіту арбітражного керуючого до закінчення ліквідаційної процедури, оскільки прямою нормою КУзПБ (абз. 3 ч. 6 ст. 30) передбачено затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди - за підсумками відповідної процедури банкрутства (процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів). 
Одночасно, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено затвердження ухвалою суду звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за окремі строки, протягом яких тривала відповідна судова процедура банкрутства. Можливість подання арбітражним керуючим звіту на затвердження, відповідно і подальше їх затвердження судом залежить від законодавчо встановленого терміну - за п`ять днів до закінчення відповідної процедури.
З огляду на те, що станом на даний час ліквідаційна процедура у даній  справі не закінчена та триває (звіт ліквідатора за результатом ліквідаційної процедури, а також ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором суду не наданий) колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про затвердження вищезазначених звітів.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 2 статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм статті 30 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.10.2022 із прийняттям нового рішення з розглянутого питання.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2022 у справі №  01/5026/839/2011  скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.09.2022 №02-01/181/839-2011 про затвердження звіту ліквідатора від 20.09.2022 №02-01/181-01/839-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 31.03.2022 до 31.08.2022 на суму 98129,03 грн та звіту ліквідатора від 20.09.2022 №02-01/181-03/839-2011 про здійснення та відшкодування витрат за період з 31.03.2022 до 31.08.2022.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко