ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/23357/21                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1359/22                                Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з постановою судді,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається, що матеріали справи не містять факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Вважає, що пояснення свідків є неналежними доказами по справі, у зв`язку з чим було подано клопотання про допит свідків, у задоволенні якого суддею безпідставно відмовлено.
Також вважає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом, оскільки є небезперервним та не відображає усіх фактичних обставин події.
ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, оскільки пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували, направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я йому не видавали. 
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що його зупинка поліцейськими не відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим, всі подальші вимоги поліцейських він не був зобов`язаний виконувати.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 14 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Ладуренко А.О. не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.
Вислухавши думку  ОСОБА_1 та виходячи з положень статей 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності адвокта.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який росив апеляційну скаргу задовольнити та врахувати, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його родини, грошових коштів на сплату штрафу у нього відсутні, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 29 листопада 2021 року о 18:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Павлова, 165-В в м. Харкові був зупинений поліцейськими за порушення вимог пункту 8.7.3 «е» ПДР України. Під час винесення постанови за частиною 2 статті 122 КУпАП, поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в КНП ХОР «ОНД». На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не реагував, чіткої відповіді не надав та наполягав на очікуванні його адвоката. В подальшому поліцейськими залучено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 від відповіді ухилявся, на вимогу поліцейського вийти з автомобіля нереагував. Такі дії ОСОБА_1 поліцейськими розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300321 від 29 листопада 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами по праві, оскільки обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, окрім пояснень свідків зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення. 
Разом з цим, під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, однак останній клопотання про виклик та допит свідків до суду апеляційної інстанції не надав.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неповним та не відображає дійсних обставин події, апеляційним судом до уваги не приймається, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, його зупинка поліцейськими не відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки підставою для зупинки автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_1  стало порушення водієм вимог пункту 8.7.3 «е» ПДР України. Внаслідок чого поліцейським винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за частиною 2 статті 122 КУпАП, яка ним не була оскаржена.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння та не застосовано спеціальний технічний засіб на місці події, є безпідставними, з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.
Разом з цим, відповідно до пункту 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Статтею 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
       Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
       Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1  апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
       
Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна