УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15027/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецької О.В. 
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М. 
за участю секретаря 
судового засідання: Ковальчук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/15027/21 за первісним позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою
за апеляційними  скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 ,
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Стрілецькою О.В.
в с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,092 га за адресою: АДРЕСА_1 , згідно одного із варіантів висновку експертизи, виділивши у користування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування належних їм 60/100 частин будинку (квартира АДРЕСА_2 ), і ОСОБА_3 – для обслуговування належних йому 40/100 частин будинку (квартира АДРЕСА_3 ).
У лютому 2022 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , який є власником 0,0451 га зазначеної земельної ділянки, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є користувачами 0,0469 га зазначеної земельної ділянки з другої сторони, відповідно до одного із варіантів висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
11 серпня 2022 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Тимофеєв А.В. подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 11 серпня 2022 року клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. На вирішення якої поставлено наступне питання:
- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , який є власником 0,0451 га вказаної ділянки з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є користувачами 0,0469 га зазначеної ділянки з другої сторони?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ «Житомирземпроект» (м. Житомир, майдан Перемоги 5/1, кв. 57). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою від 05 вересня 2022 року виправлені описки, допущені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2022 року, вказавши найменування експертної установи Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Житомирземпроект» та розмір земельної ділянки 0,0920, га».
Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення судової земельно-технічної експертизи, позивач ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі – ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що у даній справі відсутні підстави для проведення судової експертизи. Власником нерухомого майна – 204/600 часток квартири АДРЕСА_4 , є малолітня особа – ОСОБА_5 , що підтверджується договором дарування частки квартири від 27 серпня 2022 року. У зв`язку з цим, належним учасником справи має бути ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітньої особи – ОСОБА_5 . Окрім того, вказує, що проведення експертизи доручено судовому експерту ТОВ «Підприємство» Житомирземпроект» Лазарчук В.В., що є неприпустимим, а установа, якій доручено проведення експертизи є юридичною особою приватного права, а не державною установою, що не дозволяє зробити висновок про неупередженість експерта та об`єктивні та незалежні висновки експертизи. Також вважає, що проведення експертизи потрібно доручити інший установі – Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також з метою уникнення можливості зловживання процесуальними правами, перед тим як призначити експертизу у даній справі потрібно було визначити вартість судової експертизи, та зобов`язати особу, яка заявила клопотання, внести грошові кошти у сумі вартості експертизи на депозитний рахунок суду, задля забезпечення оплати судової експертизи та усунення можливостей штучно затягувати строк прийняття судового рішення у даній справі.
Апелянт ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , на обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що відповідно до договору дарування від 27 серпня 2022 року власником 204/600 часток квартири АДРЕСА_4 є її син ОСОБА_5 , він не був залучений до участі у справі як належний відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , клопотання про призначення судової експертизи не отримував, своїх заперечень не мав можливості подати. 
Окрім того, немає доказів наявності у експертної установи – ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» повноважень на проведення судових експертиз, а конкретного експерта (експертів), які будуть відповідальними, має визначати керівник експертної установи. Проведення судової земельно-технічної експертизи потрібно доручити інший установі – Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а особу, яка заявила відповідне клопотання, зобов`язати внести грошові кошти у сумі вартості експертизи на депозитний рахунок суду, задля забезпечення оплати судової експертизи, задля уникнення можливості зловживання процесуальним правами та затягування розгляду справи.
Правом подати відзив на апеляційні скарги сторони та третя особа не скористалися.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник проти доводів апеляційних скарг заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами. З урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.
Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст. 76, ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як визначено у ч.1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частиною 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи договір дарування частки квартири, а саме 204/600 ід. часток квартири АДРЕСА_4 , був укладений між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдарований), від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свою чергу ухвала була постановлена 11 серпня 2022 року.
З урахуванням вищевикладеного, малолітня особа – ОСОБА_5 набув право власності на частку у квартирі після постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження, тому доводи про незалучення його до участі у справі, неотримання ним клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, неможливість надати свої заперечення є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1 ст. 51, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , може бути залучена як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, за первісним позовом та як співвідповідач за зустрічним позовом у суді першої інстанції в порядку передбаченому ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовому експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч.3, ст.7 Закону України «Про судовому експертизу»). 
Частина 3 ст. 10 Закону України «Про судовому експертизу» передбачає, що до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
У даній справі призначена судова земельно-технічна експертиза, що не передбачає обов`язковість проведення такої експертизи лише державними установами, тому посилання апелянтів на ту обставину, що ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» є неповноваженою особою щодо проведення судових експертиз є необґрунтованими.
Повноваження експерта Лазарчук В.В. підтверджуються свідоцтвом №870, виданим Міністерством юстиції України, про те, що їй рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 14 квітня 2014 року присвоєно кваліфікацію судового експерта. Відповідно до карти атестованого експерта ОСОБА_6 , її кваліфікація підтверджена до 20.08.2023 року, види експертизи, які має право проводити: інженерно-технічна та земельно-технічна (а.с. 173).
Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). 
Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч.2 ст. 135 ЦПК України).
Дана норма закріплює право суду, а не обов`язок суду щодо забезпечення судових витрат на проведення експертизи стороною, яка заявила відповідне клопотання.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, позицію сторін щодо вирішення спору, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Отже доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та  ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього  ОСОБА_5 -залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2022 року– без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді