Номер провадження: 22-ц/813/8860/22                  Головуючий у 1-й інстанції: Михайлюк О.А.
Єдиний унікальний номер судової справи:2-796/2009 Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року                                                                  м. Одеса

       Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,
       суддів: Воронцової Л.П.,
                        Полікарпової О.М.,
       секретар Куріньова Л.С.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Михайлюка О.А., за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-796/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп”, ОСОБА_4 
                        ВСТАНОВИВ:
       Короткий зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
       01 вересня 2022 року ОСОБА_2 через свого уповноваженого представника, адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси через систему “Електронний суд” із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-796/09, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 12.03.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором № 11066402000 від 27.10.2006 року в сумі 2034638 грн 84 коп., та судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., боржник ОСОБА_2 , стягувач — Публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк”.
       Заява мотивована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 року у справі №2-796/2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором №11066402000 від 27.10.2006 року в сумі 2034638,84 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
       Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 року залишено без змін.
       На виконання вказаного заочного рішення, 12.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа №2-796/09, в якому боржником є ОСОБА_2 , стягувачем — Публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк”. 
       23.03.2021 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №64936466. Заміна стягувача у зазначеному виконавчому проваджені не проводилась.
       Заявник вказував, що 27.10.2006 року між ним та УКІБ “УкрСиббанк” було укладено іпотечний договір, посвідчений Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №5166. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_2 передано до АКІБ “УкрСиббанк” в іпотеку нерухоме майно — квартиру, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року. Іпотекою забезпечується у повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11066402000 від 27.10.2006 року та за договором про надання споживчого кредиту №11066413000 від 27.10.2006 року.
       В подальшому, 30.12.2021 року між АТ “Укрсиббанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Укртехфінанс” на підставі укладеного договору факторингу №30/12/2021, останній набув права вимоги за іпотечним договором від 27.10.2006 року. В цей же день, 30.12.2021 року на підставі укладеного між ТОВ “Фінансова компанія “Укртехфінанс” та ТОВ “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп” договору факторингу № 28/12/2021 від 28.12.2021 року, останній набуває права вимоги за іпотечним договором, що посвідчений 27.10.2006 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №5166, укладеного між ОСОБА_2 та АТ “УкрСиббанк”, відповідно до якого було передано в іпотеку АТ “УкрСиббанк” квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
       17.06.2022 року між ТОВ “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп” (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого іпотекодержатель задовольняє забезпечені іпотекою вимоги, шляхом продажу предмета іпотеки.
       Посилаючись на викладене просив задовольнити його заяву.
       Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, що переглядається в апеляційному порядку.
       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2022 року визнано виконавчий лист №2-796/09, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 12 березня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.
       Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що заявником було доведено факт добровільного виконання ним судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили, внаслідок чого його обов`язок, як боржника припинився. 
       Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як третя особа у справі, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, оскаржуваною ухвалою суду було порушено його права та інтереси.        
       Посилається на те, що у 2007 році у квартирі, що була предметом договору іпотеки, він виконав капітальний ремонт з частковим переплануванням та постійно мешкав там до 13.07.2022 року на підставі домовленості з ОСОБА_2 про своє постійне проживання та викуп у АТ “Укрсиббанк” з подальшим переоформленням на нього указаної квартири, на що ОСОБА_2 надав йому довіреність від 16.11.2008 року на право розпорядження усім його майном. Також покликається на те, що він є поручитилем ОСОБА_2 за договором поруки від 28.02.2008 року за іншим кредитним договором. На протязі 2003-2020 року він сплачував комунальні послуги за квартиру, що була передана за договором купівлі-продажу до ОСОБА_6 та іншому нерухомому майну. 
       Зазначає і про те, що АТ “УкрСиббанк”, отримавши виконавчий лист 12.03.2014 року у справі №2-796/09 не звертався до суду із клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а тому на думку апелянта, рішення суду від 21.09.2009 року, ухвалене у зазначеній справі має виконуватися й надалі.
       Вважає, що АТ “УкрСиббанк” не мало правових та законних підстав укладати договір від 30 грудня 2021 року з ТОВ “ФК “Укртехфінанс” про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 27.10.2006 року, оскільки указаним правочином забезпечувалося виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №11066402000 від 27.10.2006 року.
       Позиція сторін та учасників справи на стадії апеляційного перегляду справи.        
       Представник ОСОБА_2 , адвокат Осадчий Анатолій Юрійович подав на апеляційну скаргу відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду без змін. На спростування доводів апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що до предмету доказування у межах даної справи не відносяться обставини щодо недійсності правочинів, окреслених у апеляційній скарзі. Також адвокат зазначає і про те, що у даному випадку можливо застосовувати інститут позасудового врегулювання спору, в обґрунтування власної позиції посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі 361/7543/17, а також правові висновки, викладені в інших постановах суду касаційної інстанції. Доводи апелянта щодо існування домовленості між ним та ОСОБА_2 про постійне проживання та подальше переоформлення на його користь квартири, вважає надуманими в силу відсутності доказів, які б такі обставини підтверджували. 
       Апеляційний розгляд.
       08.12.2022 року через систему “Електронний суд” представник ОСОБА_2 , адвокат Осадчий Анатолій Юрійович подав до апеляційного суду заяву, у якій просив здійснювати апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника.
       Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи то клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи на адресу суду не направили.
       У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних у справі матеріалах. 
       Позиція апеляційного суду.
       У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
       Обставини справи. 
       Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11066402000, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 231000,00 доларів США, що еквівалентна 1166550,00 грн зі строком повернення не пізніше 27.10.2027 року, якщо тільки не застосується інший термін повернення кредиту.
       З метою забезпечення кредитних зобов`язань між Акціонерним комерційним банком “УкрСиббанк”, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено 27.10.2006 року договір поруки №54230, за умовами якого ОСОБА_7 зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед банком в повному обсязі, що виникли з договору №11066402000 від 27 жовтня 2006 року.
       27 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком “Укрсиббанк” та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
       Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту №11066402000 від 27 жовтня 2006 року та за договором про надання споживчого кредиту №11066413000 від 27 жовтня 2006 року.
       Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором №11066402000 від 27.10.2006 року в сумі 2034638,84 грн, судовий збір в сумі 1700,00 грн, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
       27 жовтня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вказаного заочного рішення видано виконавчий лист №2-796/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором №11066402000 від 27.10.2006 року в сумі 2034638,84 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ- 30,00 грн (а.с.320 т.1) Строк пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби 01.10.2012 року.
       03 листопада 2009 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качура В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-796/09 про стягнення грошової суми заборгованості за кредитним договором №11066402000 з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк” у розмірі 2036368,84 грн та надано строк для добровільного виконання виконавчого листа до 10 листопада 2009 року. (а.с.321 т.1).
       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року заяву представника АТ “УкрСиббанк” про зняття арешту задоволено. Скасовано арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2008 року на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (а.с.328 т.1).
       25.01.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. на підставі заяви АТ “УкрСиббанк” від 16.12.2011 року, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-796/09 виданий 27.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11066402000 від 27.10.2006 року та судові витрати з ОСОБА_3 на користь АКІБ “УкрСиббанк” у розмірі 2036368,84 грн (а.с.351 т.1)
       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року заяву ПАТ “УкрСиббанк” про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано ПАТ “УкрСиббанк” дулікати виконавчих листів за №2-796/09 відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі представництва АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.429 т.1).
       09.11.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбниковим О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист №2-796/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “УкрСиббанк” грошову суму у розмірі 2036368,84 грн повернуто стягувачу. Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений в строк до 09.11.2015 року (а.с.450 т.1)
       23.03.2017 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-796/09 про стягнення з ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 2036368,84 грн у зв`язку зі смертю боржника (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 )(а.с.2 т.2)
       23.03.2021 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Микитась Я.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню в/листа №2-796/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АТ “УкрСиббанк” заборгованості за кредитним договором №11066402000 від 27.10.2006 року в сумі 2034638,84 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, 30,00 грн ІТЗ.(а.с.19 т.2).
       18.12.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” змінив назву на Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А/01 №423320.
       Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року, апеляційну скаргу відхилено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року залишено без змін.
       30.12.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюк А.В. за реєстровим № 1984. Згідно умов зазначеного договору у зв`язку з укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» договору факторингу № 30/12/2021 від 30.12.2021 року, АТ «УкрСиббанк» передає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» приймає права вимоги за Іпотечним Договором, що посвідчений 27.10.2006 року Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 5166, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УКРСИББАНК», відповідно до якого було передано в іпотеку АТ «УКРСИББАНК» нерухоме майно - квартира, що складається з 3 (трьох) житлових кімнат та підсобних приміщень, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 26-27).
       30.12.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюк А.В. за реєстровим № 1985. Згідно умов зазначеного договору у зв`язку з укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» договору факторингу № 28/12/2021 від 28.12.2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» передає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» приймає права вимоги за Іпотечним Договором, що посвідчений 27.10.2006 року Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 5166, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УКРСИББАНК», відповідно до якого було передано в іпотеку АТ «УКРСИББАНК» нерухоме майно - квартира, що складається з 3 (трьох) житлових кімнат та підсобних приміщень, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.28-29).
       17.06.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що посвідчений Бежан А.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської за реєстровим № 1219. Згідно умов зазначеного договору Іпотекодержатель задовольняє забезпечені іпотекою вимоги шляхом продажу предмета іпотеки, а саме – квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 32-34).
       Сторони правочину досягли домовленості про те, що завершення позасудового врегулювання та державна реєстрація права власності за покупцем свідчить та є підтвердженням виконання Іпотекодавцем за цим Договором зобов`язання по погашенню заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11066402000 від 27.10.2006 року в сумі 4706047,03 грн., а також припиняє дію іпотечного договору, у зв`язку з чим, на підставі повідомлення Іпотекодержателя, нотаріусом знімається заборона відчуження квартири та припиняється обтяження іпотекою та є підставою для повного припинення зобов`язань Іпотекодавця з кредитним та іпотечним договорами (пункт 7 договору від 17.06.2022 року).
       Судом першої інстанції установлено, що 17.06.2022 року ОСОБА_2 складена заява, справжність підпису на якій засвідчена Бежан А.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області., реєстровий №1218, відповідно до якої ОСОБА_2 , зокрема, не заперечував проти звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві (т.2 а.с. 35).
       17.06.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_6 , від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_8 , укладено договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений Бежан А.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської за реєстровим № 1220. Згідно умов зазначеного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» передає у власність належну ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 36-40).
       Згідно довідки виданої генеральним директором ТОВ “ФК “УКРФІНАНСГРУП” у ОСОБА_2 відсутня заборгованість за кредитним договором №11066402000 від 27.10.2006 року, укладеним між ним та АКІБ “Укрсиббанк” (т.2 а.с. 48). 
       Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
       У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до частин першої, другої, та п`ятої татті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Розглянувши матеріали справи, ретельно перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.
       Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
       Таким чином права, свободи або законні інтереси, які належать конкретній особі є предметом судового захисту.
       Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).
       У справі, що переглядається апеляційним судом установлено, що 
 ОСОБА_2 (іпотекодавець), як боржник за кредитним договором, укладеним між ним та АКІБ “УкрСиббанк” на підставі якого Малиновським районним судом м. Одеси від 21.09.2009 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист №2-796/09, звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
       Заяву мотивував тим, що внаслідок позасудового врегулювання погашення заборгованості, його зобов`язання за кредитним договором добровільно погашені у повному обсязі, так як квартира, що була предметом договору іпотеки, укладеного ним на забезпечення взятих зобов`язань за кредитним договором, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була продана на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між новим іпотекодержателем ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” (до якого перейшли права кредитора за договором факторингу) та ОСОБА_6 .
       З викладеного слідує, що суспільні відносини у справівиникли між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” з приводу добровільного виконання ОСОБА_2 узятих на себе зобов`язань за кредитним договором на підставі якого було видано виконавчий лист у справі.
       Матеріали справи не містять відомостей та апелянтом не доведено ту обставину, що оскаржуваною ухвалою суду порушуються законні права чи інтереси ОСОБА_1 , оскільки останній не був стороною кредитного чи то іпотечного договору, не брав на себе зобов`язання у якості поручителя кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед АКІБ “УкрСиббанк” під час укладення кредитного договору №11066402000 від 27.10.2006 року.
       Сам по собі факт проживання апелянта у квартирі, що була предметом іпотеки не утворює у нього права власності на зазначене майно, а відтак і не може свідчити про порушення його права у даному конкретному випадку. 
       Твердження апелянта щодо досягнення домовленостей між ним та ОСОБА_2 з приводу подальшої долі квартири та оформлення за 
 ОСОБА_1 права власності на неї не містять будь-якого документального підтвердження, оскільки не закріплені жодним із джерел доказів, та всупереч ст. 12,81 ЦПК України апелянтом не доведені.
       Правомірність укладених правочинів, що передували зверненню 
 ОСОБА_2 до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не входять до предмету судового розгляду у межах розгляду даної справи, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати юридичну (правову) оцінку таким договорам.
       Установивши ту обставину, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, права ОСОБА_2 , як третьої особи не порушено, колегія суддів приходить до висновку, що окреслені заявником обставини, викладені в апеляційній скарзі не спростовують законність та обґрунтованість висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
       Згідно із приписами ст. 375 ЦПК України cуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
       За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
       Повний текст постанови складено 21.12.2022 року. 
       Керуючись ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

                                        ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

       Головуючий                                                        Л.В. Базіль

       Судді:                                                                Л.П. Воронцова
                                                                               О.М. Полікарпова