УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1498/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/1498/21 за позовом  ОСОБА_1 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Альфа -Банк", третя особа -  ОСОБА_3 , про визнання припиненим кредитного договору, визнання дій щодо нарахування процентів неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  -  ОСОБА_1 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року адвокат Гуменюк О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 9 серпня 2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір кредиту, згідно з яким останньому надано кредитні кошти у розмірі 76000 дол. США, строком до 8 серпня 2017 року, зі сплатою 13,5 % річних.
З метою забезпечення належного виконання умов цього договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку Акціонерно-комерційному банку « Укрсоцбанк» житловий будинок та земельну ділянку площею 674 м.кв., які розташовані в АДРЕСА_1 .
Окрім того, ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нежитлову будівлю, загальною площею 496,5 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 .
Після виникнення певного прострочення кредитних зобов`язань, 6 червня 2008 року, банк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборговності за цим кредитним договором.
Виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості у розмірі 394579,22 грн. перебував на примусовому виконанні у Бердичіському МРУЮ в Житомирській області.
Позивач вказує, що кредитор, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про дострокове стягнення боргу за цим кредитним договором, змінив строк дії договору, отже після цієї дати банк не мав права нараховувати відсотки та неустойку.
Також вказує, що відповідно до умов цього кредитного договору банк нараховував комісію, що не відповідає положенням статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та свідчить про нікчемність окремих положень цього правочину та наявність підстав для здійснення банком перерахунку або ж повернення надмірно сплачених коштів.
Представник позивача звертає увагу на ту обставину, що предмет іпотеки — нежитлова будівля, була реалізована й кошти, виручені від продажу цього нерухомого майна, були перераховані в рахунок погашення боргу за спірним кредитним договором.
Таким чином, вважає, що, враховуючи сплачені кошти, факт реалізації предмета потеки та обов`язок банку здійснити перерахунок у зв`язку з протиправним нарахуванням комісійних, зобов`язання погашене у повному обсязі.
З огляду на ці обставини, просив визнати припиненою дію кредитного договору, укладеного 9 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 .
Окрім того, просив визнати неправомірними дії АТ « Альфа-Банк» щодо нарахування відсотків та неустойки за цим кредитним договором й зобов`язати АТ « Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості за даним кредитним договором враховуючи припинення дії договору з 6 червня 2008 року, та з урахуванням нарахованих й сплачених відсотків і неустойки, а також зарахуванням сплаченої комісії на інші кредитні платежі згідно зі встановленим кредитним договором порядком. 
Також просив визнати припиненими зобов`язання за цим кредитним договором у зв`язку з їх повним виконанням та визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 9 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 .
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спірні правовідносини стосуються надання споживчого кредиту, отже регулюються положеннями ЗаконуУкраїни « Про захист прав споживачів».
Також вказує, що строк дії кредитного договору був змінений у зв`язку зі зверненням банку до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. із заявою про вчинення виконавчого напису щодо дострокового стягнення боргу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаний виконавчий напис та документи, на підставі яких він був вчинений, знищені. Однак, дана обставина не позбавляла суд можливості встановити факт наявності дострокової вимоги банку про погашення боргу та з`ясувати усі складові заборгованості. 
Так, до матеріалів справи додано довідку, сформовану кредитодавцем 19 вересня 2012 року, у якій зазначено розмір боргу та його складові. Загальна сума заборгованості є аналогічною сумі боргу, вказаній у виконавчому написі нотаріуса.
Суд не надав належної оцінки тій обставині, що у своїй вимозі від 16 лютого 2021 року банк неправомірно нарахував відсотки, штрафні санкції та інші платежі вже після закінчення строку дії кредитного договору.
Вважає, що наявність рішення суду про стягнення боргу не є підставою для відмови у задоволенні позову, адже обставини дострокового припинення дії цього кредитного договору не були предметом дослідження під час розгяду позовних вимог банку про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 9 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « Альфа-Банк», та ОСОБА_4 укладено договір кредиту №286/25-477, згідно з яким позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 76000 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних та комісійних нарахувань, строком до 8 серпня 2017 року.
Цього ж дня між банком та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок та земельну ділянку площею 674 м.кв., які розташовані в АДРЕСА_1 .
Окрім того, 9 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір, на підставі якого банку передано в іпотеку нежитлову будівлю, соковий цех, загальною площею 496,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 .
7 квітня 2016 року ОСОБА_4 змінив прізвище на « ОСОБА_5 ».
Судом першої інстанції також встановлено, що на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебував виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 6 червня 2008 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» заборгованості за цим кредитним договром у розмірі 394579 грн. 22 коп.
26 лютого 2012 року винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження».
В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1074447 грн. 10 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 597306 грн. 22 коп., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 338077 грн. 48 коп., пені за період з 31 травня 2011 року по 30 травня 2012 року: за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 93868 грн. 33 коп., та 45194 грн.07 коп.- за несвоєчасну сплату відсотків.
Виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення суду, з 18 листопада 2019 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О. 
Наявний в матеріалах справи протокол проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року свідчить про реалізацію іпотечного майна — нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , за ціною 81975 грн.
16 лютого 2021 року АТ « Альфа-Банк» направлено ОСОБА_2 письмову вимогу про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 203376,69 дол. США. 
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять доказів погашення боргу за вказаним кредитним договором. 
Розмір заборгованості ОСОБА_2 за цим кредитним договором встановлений рішенням суду, яке не виконане.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2021 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: