УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року 
м. Київ
справа № 697/2272/14-к 
провадження № 51-7впс17  
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив: 
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло клопотання прокурора  ОСОБА_4 про направлення з Київського апеляційного суду до Черкаського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження 
№ 12012250160000041 (справа № 697/2272/14-к) за його апеляційною скаргою про перегляд вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Клопотання мотивовано тим, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про допит яких ставиться питання в апеляційній скарзі  прокурора, проживають у м. Каневі Черкаської області. Обвинувачений ОСОБА_5 проживає та працює також у м. Каневі. Прокурори Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури знаходяться у межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду, і тільки потерпілий ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 проживають у місті Києві. Вважає, що усім учасникам процесу зручніше прибути до Черкаського апеляційного суду, адже поїздки до апеляційного суду у м. Києві для них пов`язані із значними витратами часу та коштів, а також перешкодами із-за ведення воєнного стану на території України. На думку прокурора зазначені обставини є винятковими і з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, просить направити його до Черкаського апеляційного суду, за місцем проживання більшості учасників процесу. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає розгляду питання. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З матеріалів провадження убачається, що ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 квітня 2019 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12012250160000041 (справа № 697/2272/14-к) щодо ОСОБА_5 з Апеляційного суду Черкаської області до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.
Отже, направляючи до Верховного Суду клопотання, прокурор залишив поза увагою те, що законодавцем не передбачено неодноразового здійснення процедури в порядку ст. 34 КПК в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження, а відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                     ОСОБА_3