КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
07 листопада 2022 року
 
м. Київ
 
справа №373/660/22
 
провадження №33/824/3246/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.
 
за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 
 
на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року у складі судді Унятицького Д.Є.,
 
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААБ № 226652 від 11 травня 2022 року водій ОСОБА_1  о 21:20 на 37 км автодороги М-07, сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PREVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Результат огляду 1,16%.
 Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 вересня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Уважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. 
В обґрунтування вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226652 від 11 травня 2022 року судом першої інстанції не досліджувався, в постанові посилання на протокол відсутнє, хоча апелянтом під час виступу в суді було зауважено про те, що в додатках до протоколу відсутнє посилання на його письмове пояснення, яке він надавав поліцейським (факт надання апелянту аркушу поліцейським зафіксовано на відео з бодікамери).
Вважає доказом того, що апелянт не відмовлявся писати пояснення, відсутність у відведеному у протоколі місці для пояснень особи запису поліцейського про відмову від дачі ОСОБА_1 пояснень.
Зазначає, що судом не взято до уваги те, що відео з камери, яке надано поліцією в суд, неповне, запис ведеться тільки однією камерою, хоча поліцейських було двоє, і закінчується саме на стадії початку виготовлення інспектором протоколу, що не відтворює повну картину того, що відбувалось в подальшому. 
Наголошує на тому, що на його прохання до одного з інспекторів надати документи на підтвердження вірного калібрування приладу «Drager», їх надано не було, судом першої інстанції згадані документи не витребовувались та не вивчались. Зазначає, що на чеку останнє градуювання приладу №7510 проведено 22 липня 2021 року, а повинно проводитись раз на півроку.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Пояснив, що вживав пиво в обід, проте почував себе впевнено та сів за кермо увечері.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226652 від 11 травня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1  о 21:20 на 37 км автодороги М-07, сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PREVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Результат огляду 1,16%.
Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані тестування на алкоголь, тест №453, яке проведене на приладі Drager, результат проведеного тесту становить 1,16 проміле та на матеріали справи в сукупності, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226652 від 11 травня 2022 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки УП у Київській області ДПП Корнієнка М.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та особисто ОСОБА_1 , що під час розгляду справи останнім не заперечувалось.
При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення.  Даних про те, що  ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять. 
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226652 від 11 травня 2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких ОСОБА_1 за власною згодою пройшов огляд на стан сп`яніння та на момент огляду вміст алкоголю в його організмі становив 1.16%. Заперечень проти результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював, також як і не висловлював жодних заперечень щодо процедури огляду та дій поліцейських під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що вживав алкоголь.
Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
           Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, який був проведений без свідків, а працівники поліції не пред`явили йому документи на підтвердження вірного калібрування приладу «Drager», не долучили його письмові пояснення до адміністративних матеріалів не заслуговують на увагу суду, оскільки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Натомість, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, при огляді відбувалась фіксація за допомогою технічних засобів, тому наявність свідків не була необхідною.
Жодних доказів того, що ОСОБА_1 власноруч писав пояснення, проте їх не було долучено до протоколу, матеріали справи не містять.
Також, згідно відеозапису ОСОБА_1 працівник поліції аркушу паперу не передавав, а отже доводи апелянта в цій частині також є неспроможними.
Таким чином, суд не бере до уваги вказані доводи та пояснення водія                  ОСОБА_1 , а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 11 травня 2022 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апелянтом суду не надано.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановив.
Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП 
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду в оскаржуваній частині - без змін.
Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року- залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено «07» листопада 2022 року.

 

  Суддя                                                                                 В.А. Кравець