ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  905/818/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:
позивача - публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" - Горяніна А.О., Старовойтової Д.А., 
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" - Лазовицького М.С.,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" - не з`яв.;
виробничо-енергетичного об`єднання "Вітроенергопром" - не з`яв.;
товариства з обмеженою відповідальністю "Екодонресурс" - не з`яв.;
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго " (далі - ТОВ "ДТЕК Східенерго", Відповідач)
на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2022 (головуючий суддя - Демідова П.В., судді Фурсова С.М. і Шилова О.М.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 (головуючий суддя Попков Д.О., судді Стойка О.В. і Шутенко І.А.)
зі справи №905/818/19
за позовом публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго", Позивач) 
до ТОВ "ДТЕК Східенерго"
про  стягнення збитків у розмірі 865 650 964,64 грн., 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" (далі- ТОВ "Вітряний парк Новоазовський");
виробничо-енергетичне об`єднання "Вітроенергопром" (далі - ВЕО "Вітроенергопром");
товариство з обмеженою відповідальністю "Екодонресурс" (далі - ТОВ "Екодонресурс").

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано (з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 865 650 964,64 грн. збитків у вигляді недоотриманих доходів внаслідок порушення умов багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2015. 

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач та Відповідач є виробниками електроенергії на неконтрольованій території і здійснюють продаж електричної енергії згідно з умовами багатостороннього договору, на порушення умов якого Відповідач здійснював поставку електроенергії за прямими договорами із споживачами електроенергії без затвердженого координаційним центром переліку споживачів. Позивач вважає, що, як наслідок, він недоотримав доходи у вигляді оплати за електроенергію в зв`язку з тим, що Відповідач здійснював прямі поставки електроенергії споживачам та отримав від них оплату всупереч умовам поставок через постачальників, як це передбачено багатостороннім договором, та оминаючи встановлений алгоритм розподілу всіх отриманих грошових коштів між усіма учасниками ринку неконтрольованої території (далі -НКТ).

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022: позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ДТЕК Східенерго» на користь      ПАТ «Донбасенерго» збитки у розмірі            531 969   938, 16 грн. та   судовий збір у сумі    413 159 ,07 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Оскаржувані судові акти мотивовані тим, що, застосовуючи розрахований експертами алгоритм (експертний висновок від 31.12.2020 №447-454), який мав би місце, якби Відповідач належним чином виконував умови багатостороннього договору, враховуючи висновки, зроблені за результатами експертизи та викладені у відповідях на питання 1,3,5,7, і тарифи генерації для Зуївської ТЕС без ПДВ, затверджені рішеннями т. зв. Координаційного центру (див. пункт 13 цієї постанови) у період березень-травень 2016 року, липень 2016 року - січень 2017 року, а також беручи до уваги встановлені обсяги постачання електричної енергії по прямих договорах споживачам, перелік яких не затверджений Координаційним центром, доведеними є позовні вимоги на суму  531 969 938,16 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 03.08.2022 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №905/818/19; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 

22.08.2022  до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких Відповідач просив прийняти ці доповнення та підтримує вимоги касаційної скарги. Враховуючи, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 складений 02.08.2022, Верховний Суд вважає, що відповідні доповнення подані в межах строків, визначених частиною першою статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та враховує їх у розгляді касаційної скарги.  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

6. Апеляційний господарський суд, який погодився з висновками суду першої інстанції, зробивши висновки про наявність протиправної поведінки та вини Відповідача, стягнув збитки у вигляді недоотриманого доходу (втрачена вигода); таким чином, судом не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.01.2020 у справі № 902/803/17, від 02.02.2022 у справі №913/182/21, від 27.01.2020 у справі № 910/3579/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (наявність складу цивільного правопорушення, стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди).

7. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 22, 623 Цивільного кодексу України, статей 224, 225, 226 Господарського кодексу України до правовідносин між учасниками ринку електричної енергії на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження  відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2015 №263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та укладеного багатостороннього договору від 11.06.2015. В оскаржуваних судових рішеннях суди фактично дійшли висновків про недійсність протокольних рішень, прийнятих уповноваженим колективним представницьким органом управління, який діяв у межах повноважень, та переглянули встановлені ним нормативи розподілу коштів, стягнувши збитки. Отже, необхідним є надання висновку Верховного Суду про застосування згаданих норм права в контексті положень статті 204, частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України. 

8. Судами попередніх інстанцій на порушення положень статей 74-86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надана невірна оцінка доказам, у зв`язку з чим суди дійшли передчасних висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи. Відповідач під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції наголошував на відсутності основних складових цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки та вини Відповідача в завданні збитків Позивачу у зв`язку із реалізацією електроенергії прямим споживачам. Крім того, Відповідач зазначив про спірність сум, які заявлялися до стягнення, вказуючи на нереальність збитків та бездіяльність Позивача. Однак суди попередніх інстанцій не врахували доводів Відповідача та  дійшли передчасного висновку  про наявність усіх складових цивільного правопорушення. При цьому суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи розмір збитків, заявлений Позивачем, посилалися на висновки комісійної судово-економічної експертизи від 31.12.2020. Проте вказаний висновок  доводить лише розмір збитків, які начебто були завдані Позивачу, однак жодним чином не підтверджує їх заподіяння Відповідачем, що вказує також на відсутність причинно-наслідкового зв`язку  між поведінкою Відповідача і збитками як обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення. 

Доводи іншого учасника справи

9. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Донбасенерго" заперечує проти доводів касаційної скарги, вважаючи, що вона не підлягає задоволенню, і зазначає, що: в касаційній скарзі Відповідачем не зазначено, які норми матеріального чи процесуального права були порушені судами попередніх інстанцій при оцінці встановлених ними обставин справи, а вказано лише на неправильне встановлення таких обставин; суди попередніх інстанцій з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності (витяг з реєстру податкових накладних, зареєстрованих Відповідачем, фактичні фізичні баланси електроенергії на НКТ, висновок комісійної судово-економічної експертизи від 31.12.2020, пояснення самого Відповідача тощо) цілком правомірно дійшли висновку, що Відповідач здійснював постачання електричної енергії споживачам за прямими договорами до затвердження Координаційним центром переліку таких споживачів (а також споживачам, що згодом не увійшли до такого переліку), встановили обсяги постачання електроенергії Відповідачем споживачам та обсяги отриманих ним коштів; аргументи Відповідача жодним чином не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не вказують на порушення судами вимог матеріального і процесуального права, а також практики Верховного Суду. Позивач просить  касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №905/818/19 - без змін. 

У відзиві на доповнення до касаційної скарги ПАТ "Донбасенерго" вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, вказує, що: в доповненнях до касаційної скарги відповідач фактично повторює іншими словами доводи, наведені в касаційній скарзі, які  ПАТ "Донбасенерго" спростовує у своєму відзиві і які спростовані оскаржуваними рішеннями у цій справі; як і більшість доводів касаційної скарги, в доповненнях до неї йдеться про невірну оцінку судом доказів, що містяться в матеріалах  справи, що не є предметом розгляду в касаційній інстанції; скаржником не доведено неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. 

10. ТОВ "ДТЕК Східенерго" подано клопотання про  виклик експертів, в якому заявник просить викликати у судове засідання у справі № 905/818/19 судових експертів для надання пояснень з приводу висновків комісійної судової економічної експертизи від 31.12.2020.

Відповідно до частини п`ятої статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши дане клопотання, Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки висновок експерта, за змістом статей 98 і 104 ГПК України, є доказом у справі, який оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу; водночас за імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та/або додатково перевіряти докази. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 26.04.2015 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про електроенергетику», згідно з яким особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог названого Закону Кабінетом Міністрів України      прийнято      постанову «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики      на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» від 07.05.2015  №263, згідно з якою:
- купівля та продаж з 01.05.2015 електричної енергії, переміщеної з території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - неконтрольована територія), на іншу територію України (далі - контрольована територія) та/або з контрольованої території на неконтрольовану територію (далі - різниця перетоків електричної енергії), здійснюється на контрольованій території оптовим постачальником електричної енергії та на неконтрольованій території суб`єктами господарювання, що здійснюють виробництво електричної енергії на електроустановках, розташованих на неконтрольованій території та визначених Міністерством енергетики та вугільної промисловості (далі - виробники електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території), та/або публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго у Донецькій області (пункт1); 
- електрична енергія, яка виробляється на неконтрольованій території, крім електричної енергії виробника, що має гарантії, надані законодавством, продається на цій території суб`єктам електроенергетики, які провадять діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальники, що провадять діяльність на неконтрольованій території), згідно з умовами багатостороннього договору, що укладається між суб`єктами електроенергетики, що провадять діяльність на неконтрольованій території (далі - Багатосторонній договір; пункт 2); 
- порядок, механізм та принципи взаємодії суб`єктів електроенергетики, що виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, постачанням, купівлею та продажем електричної енергії, порядок формування цін (тарифів), компенсації технологічних втрат електричної енергії під час передачі, а також розрахунків за електричну енергію, послуги з передачі та постачання електричної енергії, інші питання регулювання відносин у сфері електроенергетики на неконтрольованій території визначаються багатостороннім договором (пункт 4).
12. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.05.2015 №273 визначено перелік виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичного обладнання) яких знаходиться      на території, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, відповідно до додатку.
За даним наказом, зокрема, Старобешівська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та Зуївська ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» є виробниками електричної енергії. 
13. 11.06.2015 на підставі     постанови Кабінету Міністрів України         від 07.05.2015 №263 виробниками (Позивачем, Відповідачем, ПАТ «Вітроенргопром», ТОВ «Новоазовська вітряна електростанція») та постачальниками (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,      ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»; далі зазначені особи та всі, хто поєднався до договору, - «учасники ринку НКТ»), було укладено багатосторонній договір між учасниками ринку електричної енергії з додатками (Багатосторонній договір), відповідно до умов якого:
- предметом цього договору є: визначення принципів, порядку і механізму взаємодії між сторонами договору, які виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, розподілом і постачанням, купівлею і продажем електричної енергії на Неконтрольованій території; встановлення правил та порядку функціонування прозорої та справедливої системи комерційних відносин, визначення фінансових зобов`язань сторін договору в процесі виробництва, передачі, розподілу, постачання, купівлі і продажу електричної енергії на Неконтрольованій території; встановлення порядку формування цін (тарифів) та розрахунків між сторонами цього договору; забезпечення умов для використання сторонами договору своїх повноважень виключно для сприяння ефективному виробленню, передачі, розподіленню та поставки електричної енергії на неконтрольованій території; забезпечення перегляду, впровадження та вдосконалення правил, договорів, обумовлених договором таким чином, щоб враховувати і балансувати інтереси сторін договору, а також споживачів електричної енергії, які перебувають на Неконтрольованій території (пункт 2.3);
- сторони з моменту набрання чинності цим договором зобов`язані: продавати всю електричну енергію, що виробляється на ринку електричної енергії у відповідності до умов договору та прямих двосторонніх договорів, укладених у відповідності до нього. Перелік Споживачів, яким відповідний Виробник електричної енергії продає електричну енергію за прямими двосторонніми договорами, затверджується Координаційним центром. Виключення може складати електрична енергія, яка споживається для власних потреб електростанцій; електроенергія, яка споживається споживачами, безпосередньо підключеними до шин Виробника; електроенергія, яка виробляється на електростанціях з встановленою потужністю нижче 20 МВт або на електростанціях, у яких загальний відпуск електричної енергії складає менш 100 млн.кВтгод за попередній рік;  укладати двосторонні договори, в тому числі прямі, в порядку і на умовах, передбачених даним договором (підпункт 2.5.1 пункту 2.5);
- всі сторони договору дають свою згоду визнавати та виконувати всі умови цього договору, Правила ринку (Додаток №2   ) та інші додатки до укладеного договору (пункт 3.1);
- розділом 5 Багатостороннього договору врегульовано статус Координаційного центру - виборчого органу, який складається з делегованих представників учасників ринку НКТ, які виконують свої повноваження відповідно до умов цього договору; 
- до компетенції Координаційного центру відносяться, зокрема: затвердження типових форм таких договорів: купівлі-продажу електричної енергії між Виробником та Постачальником; купівлі-продажу електричної енергії між Виробником та Споживачем; договори на постачання електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між Постачальником електричної енергії та Споживачем, який купує електричну енергію за прямими двосторонніми договорами; затвердження цін (тарифів) на електричну енергію, яка поставляється в межах неконтрольованої території, на виробництво електричної енергії, на послуги з диспетчеризації, передачі, розподілу та поставки електричної енергії; здійснення контролю щодо виконання сторонами зобов`язань, передбачених даним Договором; надання дозволу на заміну сторони в будь - якому зобов`язанні, пов`язаному з купівлею - продажем електричної енергії, послуг з передачі, поставки, розподілу електроенергії, згідно чинного законодавства; затвердження переліку Споживачів, яким відповідний Виробник електричної енергії продає електричну енергію за прямими двосторонніми договорами, тощо (пункт 5.9);
- Координаційний центр організовує роботу Розрахункового центру. До функцій Розрахункового центру при Координаційному центрі відносяться, зокрема, розрахунки цін (тарифів) у відповідності до Правил ринку; розподіл коштів Учасників ринку у відповідності з алгоритмом, передбаченим Правилами ринку (пункт 5.17);
- даний договір укладається з моменту його підписання усіма Сторонами на строк до 01 березня 2016 року і вважається пролонгованим на кожний послідуючий рік, якщо ні одна із Сторін Договору не заявить про його припинення, і така заява не буде прийнята Загальними зборами за представленням Координаційного центру (пункт 11.1).
Додатком №1 до Багатостороннього договору сторони визначили перелік Виробників та Постачальників електричної енергії, установки яких (обладнання та/або енергетичне обладнання) знаходяться не непідконтрольній території.
Додатком №2 затверджені Правила ринку електричної енергії на непідконтрольній території (далі - Правила ринку).
14. Відповідно до умов Правил ринку:
- Правила ринку електричної енергії на непідконтрольній території є невід`ємною частиною Багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії та передбачають механізм функціонування ринку електричної енергії в частині надання даних, розподілу навантаження між генеруючими джерелами, формування середньої ціни ринка електричної енергії відповідної області, цін та тарифів постачальників, алгоритм розподілу та перерахування коштів на ринку електроенергії (пункт 1.2.1);
- алгоритм розподілу грошових коштів між Постачальниками, Виробниками та Системним оператором - це порядок визначення нормативів (часток), які належать зазначеним Учасникам ринку, в загальній сумі коштів, які надходять від споживачів в оплату за електричну енергію, послуги поставки та розподілу електроенергії (за виключенням плати за розподіл електроенергії від споживачів, які придбають електроенергію безпосередньо у виробників за прямими договорами; пункт 8.1);
- норматив розподілу коштів Постачальників на розрахунковий місяць розраховується Розрахунковим центром та затверджується Координаційним центром щомісячно (пунктом 8.5);
- із коштів, які надходять від споживачів в оплату      за електроенергію, послуги поставки та розподілу електроенергії (за виключенням коштів, які надійшли по прямих договорах, укладених між виробником та споживачем), постачальник залишає у власному розпорядженні кошти у відповідності до затверджених нормативів Постачальника. Інші кошти не пізніше двох робочих днів повинні бути перераховані Виробникам в оплату за закуплену електроенергію та послуги диспетчеризації відповідно (пункти 8.8, 8.9); 
- із коштів, які надходять від Постачальників та від Споживачів, що придбають електроенергію за прямими договорами, Виробник резервує на окремому рахунку в банку,      визначеному Координаційним центром, грошові кошти для оплати палива (пункт 8.13);
- споживачі можуть придбавати електроенергію безпосередньо у Виробників за прямими договорами за договірними цінами та/або у Постачальника, до мереж якого під`єднанні електроустановки споживача за роздрібними тарифами, які затверджуються Координаційним центром (пункт 9.11.1.1); 
- Виробники можуть продавати електричну енергію безпосередньо Споживачам за прямими договорами      по договірним цінам та/або Постачальникам за тарифами на виробництво електричної енергії, які затверджуються Координаційним центром (пункт 9.11.1.3); 
- Споживачі, які придбають електричну енергію безпосередньо у Виробників за прямими договорами, сплачують Постачальнику, до мереж якого підключені електроустановки Споживача, за розподіл електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за тарифами за розподіл електроенергії, які затверджуються Координаційним центром (пункт 9.11.1.6); 
- кошти, які надходять від Споживачів Постачальникам за електричну енергію, послуги з поставки та розподілу електричної      місцевими (локальними) електричними мережами, протягом наступного робочого дня мають бути самостійно розподілені Постачальником у відповідності з Порядком визначення нормативу розподілу коштів Постачальників, який затверджується Координаційним центром на розрахунковий місяць (пункт 9.11.2.2).
15. Протоколом  від 25.06.2015 № 1 Координаційним центром було встановлено, що рівень оплати за електроенергію в Донецькій області знизився до критичного      рівня 19%, що не забезпечує покриття витрат учасників ринку. З метою прозорості платежів      учасники ринку зобов`язані відкрити окремі поточні рахунки      з метою проведення розрахунків між споживачами та учасниками ринку. Задля підвищення контролю над цільовим використанням коштів у договорах повинно бути передбачено розкриття банківської таємниці для членів Координаційного центру. Також затверджено      типову форму договору купівлі - продажу електричної енергії між Виробником та Постачальником; зобов`язано Учасників ринку в строк до 20.06.2015 укласти договори      у відповідності до затвердженої типової форми та застосувати     положення відповідних договорів до правовідносин, які виникли між сторонами договорів з 01.05.2015; у строк до 30.06.2015 розробити та затвердити усі типові форми договорів між учасниками ринку; зобов`язати учасників ринку в строк до 30.06.2015 укласти договори у відповідності із затвердженими типовими формами та застосувати положення відповідних договорів до правовідносин, які виникли між сторонами договорів з 01.05.2015; зобов`язати учасників ринку      в строк до 30.06.2015 відкрити поточні рахунки      з метою проведення розрахунків між Споживачами та Учасниками ринку.
16. За змістом затвердженої форми договору купівлі-продажу між виробником та постачальником (рішення від 23.09.2015) об`єм фактично проданої Виробником та придбаної Постачальником електричної енергії в розрахунковому місяці визначається розрахунковим центром      у порядку, визначеному Договором. Розрахунки за придбану електроенергію здійснюються грошовими коштами за рахунок коштів, зібраних від споживачів у відповідності до Алгоритму розподілу коштів.            
17. 25.04.2016 Координаційний центр протоколом № 20 постановив: розпочати роботу за прямими договорами; Виробник електроенергії укладає прямий договір безпосередньо із Споживачем електроенергії; окремо укладається договір між Споживачем електроенергії та електропередавальною організацією на передачу електричної енергії; до договорів включити пункт про синхронізацію платежів Споживачів по прямих договорах з Виробником та Постачальником; робота за прямими договорами не впливає на методологію розрахунку роздрібних тарифів та алгоритмів на регіональному ринку в рамках багатостороннього договору; представникам виробників сформувати пропозиції по доповненню типових договорів; доопрацьовані типові договори розглянути та затвердити їх до 06.05.2016; створити робочу групу  із представників Виробників та Постачальників для погодження переліку споживачів, які будуть купувати електроенергію по прямих договорах; сформований перелік підприємств передати на погодження      членам КЦ за 5 робочих днів до дати проведення КЦ; затвердити тариф на поставку не по прямих договорах та алгоритми на березень, квітень 2016 року; зобов`язати Постачальників невідкладно виставляти рахунки споживачам; здійснити коригування алгоритму відрахувань у травні - червні між виробниками з урахуванням фактичних платежів за електроенергію та розподілу грошових коштів; після      надання повного пакету документів      приєднати ТОВ «Енергоміст» до Договору як учасника з повноваженнями, обмеженими      виключно      правом здійснювати купівлю-продаж електроенергії      в регіональному ринку      по прямих договорах, погоджених      КЦ для ПАО «Донбассенерго», здійснювати розрахунки по прямих договорах у відповідності з рішенням даного протоколу.
18. Протоколом від 14.06.2016 № 21 Координаційним центром були прийняті такі рішення: затвердити тарифи на поставку електроенергії та алгоритми на червень 2016 року; затвердити перелік споживачів, яким Зуївська теплоелектростанція буде здійснювати продаж електроенергії за прямими двосторонніми договорами купівлі - продажу електроенергії між Виробником та Споживачем у Донецькій області.
19. За даними фізичних балансів, складених у період березень 2016 року - січень 2017            року системним оператором ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» по даних      вироблення та відпустку енергії генеруючими підприємствами вбачається, що       Зуївська ТЕС виробила та відпустила до мереж НКТ: у березні 2016 року    -    266            017            731 кВТ*г; у квітні 2016 року 256            509            314 кВТ*г; у травні 2016 року - 139            476            169 кВТ*г; у червні      2016 року - 175      574   645 кВТ*г;      у липні 2016 року -      237            604            566 кВТ*г, у серпні 2016 року - 254            214            563 кВТ*г, у вересні 2016 року - 240      295 920 кВТ*г; у жовтні 2016 року - 306            932            099 кВТ*г; у листопаді 2016 року - 352   459   848 кВТ*г; у грудні 2016 року - 394 239 288 кВТ*г ; у січні 2017 року - 395   143      464 кВТ*г .
20. На виконання ухвали суду першої інстанції від 02.07.2019  від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшов витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, виданих та зареєстрованих платником податку на додану вартість ТОВ «ДТЕК Східенего»      за період 01.03.2016 по 24.04.2019 з продажу/поставки електроенергії власним контрагентам, з якого вбачається, що Відповідач протягом зазначеного періоду здійснював операції з продажу електроенергії (код товару УКТ 2716000000) в обсягах, зазначених у реєстрі. 
21. Як свідчать протоколи Координаційного центру за квітень-червень 2016 року та фактичні обставини справи, мали місце події, коли відповідач безконтрольно (не схвалюючи заздалегідь перелік споживачів із виконавчим органом - КЦ) відчужував електричну енергію на власний розсуд, отримував кошти від такої реалізації, нехтуючи умовами Багатостороннього договору та ставлячи Координаційний центр перед      фактом.
22. Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи від 31.12.2020 №447-454:
- дослідженням наданих документів встановлено, що обсяг електроенергії, який був проданий ТОВ «ДТЕК «Східенерго» у період березень - червень 2016 року по прямих договорах із суб`єктами, які знаходяться на непідконтрольній території, з врахуванням реєстрів податкових накладних складає 556 604,110253 тис. кВт/г, у тому числі березень 2016 року - 149 735,303770 тис. кВт/г; квітень 2016 року - 164 506,103670 тис. кВт/г; травень 2016 року - 157 226,929330 тис. кВт/г; червень 2016 року - 85 135,773483 тис. кВт/г;
-сума коштів, отриманих ТОВ «ДТЕК Східенерго» сукупно від продажу електроенергії, яка постачалася у період      березень - червень 2016 року на територію, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, по прямих договорах, з врахуванням реєстрів податкових накладних складає 847 133 023,21грн., з яких обсяг проданої електроенергії 705 944 183,51грн., податок на додану вартість                          141 188 839,70 грн. Розрахункова сума коштів, яка мала бути отримана ТОВ «ДТЕК «Східенерго» у період березень-червень 2016 року, за умови застосування регульованого тарифу, визначеного за умовами Багатостороннього договору, складає 684 237 956,82 грн. (з ПДВ), у тому числі в розрізі кожного місяця: березень 2016 року - 174 399 703,01 грн.; квітень 2016 року - 195 226 745,69 грн.; травень 2016 року - 214 073 821,78 грн.; червень 2016 року - 100 537 686,34 грн.;
- частка ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ПАТ «Донбасенерго» при розподілі грошових коштів за реалізовану електроенергію ТОВ «ДТЕК Східенерго» споживачам по прямих договорах, які знаходяться на непідконтрольній території, за умови застосування регульованого тарифу, визначеного на підставі Багатостороннього договору, за період березень - червень 2016 року  щомісячно  складає: для ПАТ «Донбасенерго»: в березні 2016 року - 54,57%; у квітні 2016 року - 49,57%; у травні 2016 року - 64,05%; у червні 2016 року - 65,05%; для «ДТЕК Східенерго»: у березні 2016 року - 41,03%; у квітні 2016 року - 44,07%; у травні 2016 року - 31,60%; у червні 2016 року - 31,31 %;
- з урахуванням дослідження по питанню №3 розрахункова сума коштів, яка мала бути отримана ПАТ «Донбасенерго» за умови застосування алгоритму та регульованого тарифу, визначеного на підставі Багатостороннього договору, за період березень - червень 2016 року становить 394 457 863,58 грн.;
- обсяг електроенергії по прямих договорах із суб`єктами, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній території та які не увійшли до переліку суб`єктів - споживачів, затвердженого Координаційним центром,      у період липень 2016 року - лютий 2017 року з урахуванням реєстрів податкових накладних склав  464 063,263 036 тис.кВт/г; 
- сума коштів, отримана ТОВ «ДТЕК Східенерго» від продажу електроенергії, яка постачалася у період липень 2016 року - лютий 2017 року на територію, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої      повноваження, по прямих договорах із суб`єктами, які знаходяться на непідконтрольній території та які не увійшли до переліку суб`єктів - споживачів, затвердженого протоколом Координаційного центру, з урахуванням реєстрів податкових накладних складає 597 381 960,34 грн., з яких обсяг проданої електроенергії 497 818 300,27 грн., податок на додану вартість 99 563 660,07 грн. Розрахункова сума коштів, яка мала бути отримана ТОВ «ДТЕК Східенерго» у період липень 2016 року - січень 2017 року за умови застосування регульованого тарифу, визначеного на підставі Багатостороннього договору, складає 518 626 277,28 грн.;
- частка ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ПАТ «Донбасенерго» при розподілі грошових коштів за реалізовану електроенергію ТОВ «ДТЕК Східенерго» споживачам по прямих договорах, які знаходяться на непідконтрольній території, за умови застосування регульованого тарифу, визначеного на підставі Багатостороннього договору із застосуванням регульованих тарифів за період липень 2016 року - січень 2017 року, складає: для ПАТ «Донбасенерго»: в липні 2016 року - 66,3 7%; у серпні 2016 року - 53,77%; у вересні 2016 року - 69,72%; у жовтні 2016 року - 55,77%; у листопаді 2016 року - 53,36%; у грудні 2016 року - 58,59%; у січні 2017 року - 64,00%;  для «ДТЕК Східенерго»: у липні 2016 року - 29,22%; у серпні 2016 року - 41,73%; у вересні 2016 року - 25,92%; у жовтні 2016 року - 41,15%; у листопаді 2016 року - 42,81%; у грудні 2016 року - 38,40%; у січні 2017 року - 34,84%;
- сума, яку отримало б ПАТ «Донбасенерго» за умови застосування алгоритму та регульованого тарифу, визначеного на підставі Багатостороннього договору, протягом липня 2016 року - січня 2017 року становить 308 404 971,56 грн. (з ПДВ), у тому числі в розрізі кожного місяця: липень 2016 року - 41 185 904,40 грн.; серпень 2016 року - 39 177 871,17 грн.; вересень 2016 року - 15 685 692,95 грн., жовтень 2016 року - 50 548 184,64 грн.; листопад 2016 року - 30 651 105,38 грн., грудень 2016 року - 56 839 991,99 грн.; січень 2017 року - 74 316 221,04 грн.
23. Виходячи з умов укладеного учасниками ринку НКТ Багатостороннього договору та вимог статей 179, 193, 216 Господарського кодексу України, суд      зауважує, що відчуження електроенергії Відповідачем по прямих договорах у період з березня 2016 року по 14.06.2016 року та з 14 червня 2016 року по лютий 2017 року споживачам, перелік яких не був погоджений Координаційним центром, в обсягах, встановлених у відповідях на 1 та 5 питання висновку експертизи, є порушенням умов Багатостороннього договору, наслідком чого є правомірне      застосування санкцій, передбачених пунктом 10.4 цього договору та статтею 193 Господарського кодексу України.            
24. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з такого: 
- якби Відповідач належним чином виконував умови Багатостороннього договору, то продаж електричної енергії відбувався б на умовах ринку НКТ, Позивач взяв би участь у розподілі отриманих коштів від споживачів в обсязі, встановленому алгоритмом розподілу коштів за Багатостороннім договором, який залежить від відпущеної на ринок НКТ електроенергії;
- під час розгляду справи доведено порушення Відповідачем умов Багатостороннього договору, продаж електричної енергії поза межами умов регульованого ринку НКТ, отримання      Відповідачем коштів одноособово, без врахування інтересів інших учасників ринку та застосування алгоритму розподілу      коштів від реалізації електричної енергії, внаслідок чого інші      учасники      не взяли участі в розподілі коштів, на що вони правомірно очікували, укладаючи Договір та визначаючи Правила Ринку НКТ; 
- жодна із сторін не довела суду компенсування «потерпілим» учасникам понесених збитків за рахунок інших надходжень, у зв`язку з чим суд вважає доведеною наявність усіх складових, які надають Позивачеві право вимагати стягнення збитків у вигляді неотриманих коштів від реалізації електричної енергії на ринку НКТ, в умовах, якби кошти від реалізації       всієї виробленої на ринку НКТ електричної енергії      надходили та розподілялися      між усіма учасниками за встановленим алгоритмом;
- ставлячи під сумнів докази, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог, Відповідач в умовах, за яких докази на спростування позиції Позивача можуть бути тільки у нього, та в умовах (як він стверджує) втрати      первинних документів, мав можливість іншими доказами спростувати отримання коштів від продажу електричної енергії прямим споживачам, наприклад, як зазначалося,      виписками з усіх поточних рахунків в обсязі, достатньому для підтвердження його позиції;
- доведеним є протиправне постачання Відповідачем електричної енергії по прямих договорах у період березень      2016 року - 14 червня 2016 року споживачам Донецької області      та у період березень 2016 року -січень 2017 року споживачам Луганської області, і доведеним      є отримання коштів від такого постачання; 
- враховуючи відсутність у матеріалах справи фізичного балансу за лютий 2017 року та відсутність у зв`язку з цим відповідних висновків судової експертизи щодо визначення алгоритму розподілу коштів між суб`єктами генерації, недоведеним  є обсяг збитків Позивача у зв`язку з порушеннями Відповідача, які відбулися у лютому 2017 року, через що слід відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині; 
- оскільки з наданих до матеріалів справи витягів з реєстру податкових накладних неможливо встановити проведення господарської операції та отримання коштів у правомірний та неправомірний періоди (з 14.06.2016 Координаційний центр затвердив перелік споживачів, яким Відповідач мав право продавати електричну енергію по прямих договорах, та з 15.06.2016 постачання по прямих договорах було можливе і було правомірним у відповідній частині), через те, що облік здійснюється по місяцю в цілому, - Позивачем не доведений обсяг збитків від порушень, які відбулися протягом 1 - 14 червня 2016 року; 
- застосовуючи розрахований експертами алгоритм, який мав би місце, якби Відповідач належним чином виконував умови      Багатостороннього договору, приймаючи висновки, зроблені за результатами експертизи та викладені у відповідях на питання 1,3,5,7       та тарифи генерації для Зуївської ТЕС без ПДВ,      затверджені рішеннями Координаційного центру у період березень-травень 2016 року, липень 2016 року - січень 2017 року, а також беручи до уваги встановлені обсяги постачання електричної енергії по прямих договорах споживачам, перелік яких не затверджений Координаційним центром, - позовні вимоги у сумі      531 969   938, 16 грн.  підлягають задоволенню. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА  ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з Відповідача збитків у вигляді недоотриманих доходів внаслідок порушення умов Багатостороннього договору. 
26. Відповідно до положень Цивільного кодексу України: 
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509); 
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626); 
- договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629); 
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; стаття 610); 
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611); 
- збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода; частина друга статті 22).
27. Згідно з Господарським кодексом України: 
- під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина друга статті 224);      
- до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша статті 225); 
-      підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина перша статті 218).
28. ГПК України передбачено, що: 
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76);
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; стаття 86);
- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236); 
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300);

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300).
29. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстав кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання. 
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга      статті 614 Цивільного кодексу України).
Крім застосування принципу вини, у вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала, та завданими збитками.                   
У визначенні розміру збитків, заподіяних внаслідок порушення господарських договорів, до уваги беруться вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Відповідач, у свою чергу, повинен довести відсутність своєї вини у спричиненні збитків позивачу.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється по за межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.                  
30. Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з Відповідача                                531 969   938, 16 грн.  збитків, суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів  з`ясували повно і об`єктивно всі обставин справи та встановили наявність складу цивільного правопорушення в діях Відповідача, тобто підстави цивільно-правової відповідальності останнього.
Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують. 
31. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 не знайшла підстав для відступу від висновку колегії суддів Касаційного господарського у складі Верховного Суду, викладеного у пункті 44 постанови від 28.08.2020 зі справи № 922/2081/19, як такого, що пов`язаний із встановленими обставинами у конкретній справі (про те, що податкові декларації підтверджують лише порядок оподаткування господарської операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції), але вирішила його конкретизувати: податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

32. За результатами розгляду справи в касаційному порядку не вбачається й підстав вважати, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 902/803/17, від 02.02.2022 у справі №913/182/21, від 27.01.2020 у справі № 910/3579/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, вказаних у пункті 6 цієї постанови, оскільки спірні правовідносини у цих справах мають відмінне від правовідносин у даній справі нормативно-правове регулювання і прийняті за іншої, ніж у розглядуваній справі, фактично-доказової бази (обставин справ і наявних у них доказів), у залежності від чого судами й прийнято рішення в них.       
33. Доводи касаційної скарги переважно стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанції, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі і зводяться до незгоди з відповідними обставинами і оцінкою, здійсненою судами попередніх інстанцій.  Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. Оскільки: попередніми судовими інстанціями встановлено, на підставі наявних у матеріалах справи доказів,  наявність складу цивільного правопорушення в діях Відповідача; доведено порушення Відповідачем умов Багатостороннього договору, продаж електричної енергії поза межами умов регульованого ринку НКТ, отримання      Відповідачем коштів одноособово, без врахування інтересів інших учасників ринку та застосування алгоритму розподілу      коштів від реалізації електричної енергії, внаслідок чого інші      учасники      не взяли участі в розподілі коштів, на що вони правомірно очікували, укладаючи Договір та визначаючи Правила Ринку НКТ; Відповідач не спростував відповідними доказами отримання ним коштів від продажу електричної енергії прямим споживачам; скаржником не доведено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при розгляді даного спору, - Верховний Суд вважає, що підстави для формування висновку Верховного Суду  з питань, наведених скаржником у касаційній скарзі та зазначених у пункті 7 цієї постанови, відсутні.  
Таким чином,  скаржником не доведено обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним норми матеріального права у спірних правовідносинах. 
35. Верховний Суд погоджується з доводами ПАТ "Донбасенерго", наведеними у відзивах на касаційну скаргу та на доповнення на неї, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "ДТЕК Східенерго" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень. 

37. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

38. Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2022: задоволено клопотання ТОВ "ДТЕК Східенерго" про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі  № 905/818/19; зупинено виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 905/818/19  до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень суд касаційної інстанції дійшов висновку про поновлення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 905/818/19.

Судові витрати

39. Понесені ТОВ "ДТЕК Східенерго" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ "ДТЕК Східенерго", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 905/818/19  - без змін.

2. Поновити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 905/818/19.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                            В. Селіваненко 
Суддя                                                                            І. Бенедисюк
Суддя                                                                                           І. Булгакова