Номер провадження: 22-ц/813/2567/22 
Справа № 1512/4354/2012
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №1512/4354/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року у складі судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД 21/08/2007/840-К/64 від 12 вересня 2007 року в сумі 111612,84 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі 1116,13 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року) заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1512/4354/2012, виданого у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
26 серпня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано до суду заяву про:
поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1512/4354/2012, виданих 18 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 ;
видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікатів виконавчих листів №1512/4354/2012, виданих 18 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року заяву задоволено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, додавши відповідні докази. Проте, надані заявником документи не свідчать про втрату виконавчого документа під час повернення виконавчою службою у 2017 році первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра». Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження була відсутність сплати стягувачем авансового внеску. Насправді виконавчий документ не надавався до виконання. В обґрунтування своєї заяви заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав доказів, що підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів, та поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» заперечення щодо доводів і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. З повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 вересня 2017 року вбачається, що виконавчий лист №1512/4354/2012 щодо боржника ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте не було прийнято до виконання на підставі пункту 8 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підтвердження сплати авансового внеску. Отже, правомірним є стверджувати, що при черговому пред`явленні виконавчого листа №1512/4354/2012 щодо боржника ОСОБА_2 строк його пред`явлення було перервано. З огляду на факт переривання строку пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 строк його пред`явлення, що в силу приписів частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки, починає свій перебіг заново щонайраніше наступного дня за дням винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 вересня 2017 року, а, отже, строк його пред`явлення спливав щонайраніше 13 вересня 2020 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулоcь з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у серпні 2020 року, тобто в межах пред`явлення виконавчих документів до виконання. Разом з тим, усвідомлюючи реалії функціонування судової системи в умовах пандемії COVID-19 ТОВ «Консалт Солюшенс» небезпідставно припускало, що заяву буде розглянуто поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому в своїй заяві заявило вимогу про поновлення строку пред`явлення. 
Щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання то однією з таких є дія норми права, яка передбачала обов`язок стягувача надати підтвердження сплати авансового внеску, як то частина 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка Рішенням Конституційного Суду України 15 травня 2019 року визнана такою, що не відповідає Конституції України. До визнання норми неконституційною така містила умову обов`язкової сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалено судове рішення, що покладало на цю особу фінансовий тягар забезпечення функціонування впровадженої державою системи виконання судових рішень, що в свою чергу не гарантувало доступу для кожної такої особи до вказаної системи, отже, не забезпечувало в усіх її випадках і за будь-яких умов повного та своєчасного виконання цього рішення, його обов`язковості. ПАТ КБ «Надра» проходив процедуру ліквідації, а Фонд гарантування вкладів у виведенні неплатоспроможного банку з ринку мав дотримуватися принципу найменших витрат для Фонду. Крім того, частина пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 припадає на період карантину, встановленого постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211, від 2 квітня 2020 року №25, обумовленою цим особливістю роботи, пов`язаної з самоізоляцією, віддаленою робото співробітників та керівника ТОВ «Консалт Солюшенс», обмеженням діяльності адвокатів-представників товариства, особливістю роботи судів, органів державної виконавчої служби, транспорту тощо, що не могло не вплинути на своєчасність подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та її розгляду судом. 
Крім того, має місце обов`язковість виконання судового рішення. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД 21/08/2007/840-К/64 від 12 вересня 2007 року в сумі 111612,84 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі 1116,13 грн.
Виконавчі листи №1512/4354/2012 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано Київським районним судом м. Одеси 18 квітня 2013 року.
Виконавчий лист №1512/4354/2012, виданий Київським районним судом м. Одеси 18 квітня 2013 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в розмірі 111612,84 грн. вчергове стягувачем ПАТ «КБ «Надра» пред`явлено до виконання у вересні 2017 року до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, де державним виконавцем складено Повідомлення від 13 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 
З повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 вересня 2017 року вбачається, що виконавчий лист №1512/4354/2012 щодо боржника ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте не було прийнято до виконання на підставі пункту 8 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підтвердження сплати авансового внеску.
Пунктом 5 розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; за змістом пункту 2 частини 4 даної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, чергове пред`явлення у вересні 2017 року виконавчого документа на боржника ОСОБА_2 вказує на те, що строк його пред`явлення було перервано і строк його подальшого пред`явлення спливав 13 вересня 2020 року.
ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про видачу дублікату виконавчого документа до суду звернувся 26 серпня 2020 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. 
6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю, а також на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють з визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.
Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб супроводжувалась масовим скороченням штату ПАТ «Комерційний банк «Надра». 
5 лютого 2020 року було проведено електронний аукціон №UA-ЕА-2020-01-14-000012-b за лотом №GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами; переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс (ЄДРПОУ: 42251700), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-01-14-000012-b.
Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL2N79746 від 26 лютого 2020 року про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за №99, згідно якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників.
Згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79746 від 26 лютого 2020 року про відступлення права вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Договором «Автопакет» №ОД21/08/2007/840-К/64 від 12 вересня 2007 року.
За змістом пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26 лютого 2020 року серед оригіналів кредитної справи №ОД21/08/2007/840-К/64 від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №1512/4354/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 18 квітня 2013 року на боржника ОСОБА_2 
13 травня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на Договір №GL2N79746 від 26 лютого 2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс».
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».
26 серпня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Наявні в справі матеріали вказують на те, що оригінали виконавчих листів відсутні, оскільки до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такі не передавались, від органів Державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів не надходили. 
Автоматизована система виконавчого провадження не містить даних про перебування виконавчих документів на боржника ОСОБА_2 на виконанні. 
В справі відсутні докази направлення Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області після 13 вересня 2017 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 разом із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 
Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічна норма містилася і в Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). 
У розумінні положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що відсутні підстави вважати, що попередній стягувач як то ПАТ «КБ «Надра» отримував виконавчі документи після 13 вересня 2017 року та, відповідно, знав про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. ПАТ «КБ «Надра», пред`явивши виконавчі документи до виконання у вересні 2017 року та не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанов щодо виконавчих дій (іншого не встановлено), обґрунтовано виходив з того, що виконавчі листи перебувають на виконанні. ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснило всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, зверталося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), надсилало запити з метою встановлення місцезнаходження виконавчих документів до попереднього кредитора (стягувач) та виконавчої служби тощо. 
Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.
В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, такі обумовлені неотриманням оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача ПАТ «КБ «Надра», а також перебуванням стягувача ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за наслідками проведеного 5 лютого 2020 року державою електронного аукціону тощо.
Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №41512/4354/2012 ухвалено 27 серпня 2012 року та наразі залишається не виконаним. 
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010. 
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.
       На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
       ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступник прав кредитора (стягувача) за Договором «Автопакет» №ОД21/08/2007/840-К/64 від 12 вересня 2007 року ліквідованого державою банку позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити вимоги без задоволення поданої ним заяви. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова