Ухвала                                                 
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 522/16147/18
провадження № 61-8375св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на 35/100 часток земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Речицький В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (надійшла до суду 29 серпня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом розподілу від 29 серпня 2022 року справа передана 
в провадження колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Речицького В. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року продовжено 
 ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022  року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та відмовлено 
у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року. 
31 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 522/16147/18 надійшли до Верховного Суду.
14 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що старшим державним виконавцем Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченком І. А. винесено постанову 
від 02 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження 
ВП № 70202639 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 24 575,00 грн. 
Також зазначила, що ОСОБА_2 звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про роз`яснення постанови, у зв`язку з тим, що державним реєстратором Козловим Ю. В. було відмовлено 
ОСОБА_2 у реєстрації права власності на 35/100 частини земельної ділянки. Вказує, що дане клопотання свідчить про бажання позивача зареєструвати право власності на спірну частину земельної ділянки.
На підтвердження клопотання заявник надала роздруківку електронного повідомлення, копію супровідного листа держаного виконавця 
від 02 листопада 2022 року, копію постанови від 02 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження, копію заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, копію постанови державного виконавця від 02 листопада 2022 року про арешт коштів ОСОБА_1 , копію інформації про виконавче провадження, копію заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року та копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень 
від 24 серпня 2022 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1  достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду у частині стягнення з неї судового збору, однак при цьому заявник не надала достатніх доказів для зупинення дії оскаржуваного судового рішення в іншій частині, зокрема в частині про визнання права власності на частину земельної ділянки,  існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду                   від 11 серпня 2022 року в частині стягнення судового збору, тому клопотання про зупинення дії судового рішення підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 
2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 24 757,00 грн, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на 35/100 часток земельної ділянки,  до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник