ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3981/22
Провадження № 33/4820/559/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Томашевської Олени Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Томашевської Олени Анатоліївни на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року, 

в с т а н о в и л а :

Цією постановою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 30.07.2022 о 16.40 год. на автомобільній дорозі Н 03 Житомир-Чернівці 292 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу «Drager Alkotest» ARCD 0515, результат якого 1,31 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Непогоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Томашевська О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписах, наявних у матеріалах справи, які були дослідженні судом, не зафіксовано рух транспортного засобу чи його зупинка, не встановлено особу водія. 
Недопустимим доказом є відеозапис, оскільки такий не є безперервним та не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. 
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення огляду. А тому, даний протокол є недопустимим доказом. 
Поза увагою суду залишилось те, що місце зупинки є відмінним від місця проведення огляду на стан сп`яніння. Так, автомобіль було зупинено на автомобільній дорозі Н 03 Житомир-Чернівці 292 км, а огляд проводився у невідомому приміщенні. 
Працівник поліції не пред`явив сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд. 
В порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено право на отримання кваліфікованої правової допомоги. 
Крім того, не відповідає дійсності твердження про те, що останній відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки проходження такого йому не пропонували працівники поліції. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Томашевської О.А. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235816 від 30 липня 2022 року, якими підтверджується, що 30.07.2022 о 16.40 год. на автомобільній дорозі Н 03 Житомир-Чернівці 292 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» ARCD 0515, результат якого 1,31 ‰ (а.с. 1);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Drager Alkotest 6810, прилад ARCD 0515, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Результат огляду – проба позитивна 1,31 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 3);
- даними роздруківки № 4209 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 1,31 ‰ (а.с. 4);
- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 30.07.2022 о 16.40 год. на автомобільній дорозі Н 03 Житомир-Чернівці 292 км були запрошені працівниками поліції у якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager. Результат тесту становив 1,31 ‰ (а.с. 5, 6);
- даними відеозаписів означеної події, що зафіксовані на нагрудні відеокамери працівників поліції (а.с. 10).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, останній визнав, що 30.07.2022 року приблизно о 16.40 год. на автомобільній дорозі Н 03 Житомир-Чернівці 292 км керував транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи пост патрульної поліції, був зупинений з метою перевірки наявності автокрісел, оскільки в автомобілі перевозив двоє дітей. Під час спілкування з працівником поліції, останній вияв у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Після цього, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager. З результатом тесту 1,31 ‰ погодився. Крім того, визнав, що того ж дня – 30 липня 2022 року о 08 год. 00 хв. пив пиво. 
Зазначені пояснення ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 8). 
Зміна пояснень сторони захисту під час судового розгляду, суд розцінює, як обрану позицію захисту та намагання правопорушника уникнути відповідальності. 

Твердження про те, що працівниками поліції не було встановлено особу водія, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, даними відеозапису.
Ними (файл 20220731072258000781, 02:37 хв. відеозапису) підтверджується, що працівник поліції встановив особу правопорушника на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Доводи про те, що відеозапис події не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий здійснений не безперервно, не заслуговують на увагу суду.
Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. 
Як вбачається із даних диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини події, які стосуються саме зазначеної справи. 
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення ознак алкогольного сп`яніння, які були виявленні у ОСОБА_1 , то такі суд до уваги не бере, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235816 від 30 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 були дотриманні вимоги закону та зазначено усі обов`язкові відомості, визначені ст. 256 КУпАП, викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язкового зазначення ознак алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення вимогами КУпАП не передбачено.
Отже, будь-яких порушень під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235816 від 30 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено. А тому, такий обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.
Разом з тим, виявлені у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, були зазначені у додатку до протоколу – акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Доводи апелянта про те, що місце зупинки є відмінним від місця проведення огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на посту патрульної поліції на відрізку дороги між с. Ходорівці та с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на автомобільній дорозі Н 03 Житомир-Чернівці 292 км. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у службовому приміщенні поста патрульної поліції у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Отже, огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а не в іншому місці. 

Доводи захисника про те, що працівник поліції не пред`явив сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд, не заслуговують на увагу суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413 від 11.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Отже, вказані апелянтом документи на технічний засіб «Drager» могли бути надані лише на вимогу особи, яка підлягала огляду на стан сп`яніння. 
З даних відеозапису, інших письмових доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що будь-яких клопотань ОСОБА_1 з приводу надання документів на спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6820» працівникам поліції не заявляв. 

Безпідставними є твердження про те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено право на отримання кваліфікованої правової допомоги. 
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235816 від 30 липня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с. 1). 

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Разом з тим, слушними є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки проходження такого йому не пропонували працівники поліції. 
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Даними відеозапису (файл 20220731072258000781, 02:05 хв. відеозапису), наявного у матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_1 погодився із результатом тесту 1,31 ‰, а тому працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу, відповідно той і не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.
А тому, посилання в оскаржуваній постанові суду на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку, є зайвою та підлягає виключенню. 

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Томашевської Олени Анатоліївни задовольнити частково.
Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року змінити. 
Виключити із постанови посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Федорова Н.О.