ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 606/1095/20	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/37/22 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Міщій О. Я., Шевчук Г. М., 
розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 606/1095/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 28877 грн. 86 коп. шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства, в користь спеціального фонду Микулинецької ОТГ.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 2102 грн. сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства відмовлено.
Вказана постанова Тернопільського апеляційного суду набрала законної сили 26 липня 2022 року.
12 серпня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не вирішив питання про розподіл судових витрат.
20 вересня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 606/1095/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства
21 вересня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла повторна заява про ухвалення судового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.
Встановлено, що апелянт ОСОБА_3 за апеляційний розгляд даної справи сплатив судовий збір в розмірі 3153.00 грн., що підтверджується квитанцією № 37976690 від 20 червня 2022 року (т.2 а.с.17).
Розглянувши спір по суті і скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судові витрати, понесені ОСОБА_3 , пов`язані з сплатою судового збору за апеляційний розгляд даної справи, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення — задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Шашкевича, буд.3; код ЄДРПОУ 37977693) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені за апеляційний розгляд даної справи в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту додаткової постанови — 21 вересня 2022 року.

Головуючий
Судді