УХВАЛА

17 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №360/2328/21
адміністративне провадження № К/990/26231/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «БК «Буд-Енерго-Постач» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «БК «Буд-Енерго-Постач» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 15.04.2021 № 8027 про відповідність ТОВ «БК «Буд-Енерго-Постач» критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, позов задоволено.
Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, встановили, що оскаржуване рішення не містить вмотивування підстав визнання Товариства ризиковим платником податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі - Критерії). Суди попередніх інстанцій вказали, що не зазначення контролюючим органом у рішенні конкретної податкової інформації про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв позбавляє платника податку скористатися передбаченим абзацом 7 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстр і податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, правом надання інформації та копій відповідних документів на підтвердження своєї невідповідності Критеріям, що може слугувати підставою для прийняття рішення згідно з абзацами 11-13 пункту 6 зазначеного Порядку про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
27.09.2022 ГУ ДПС за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №360/2328/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко