УХВАЛА

10 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/12556/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (суддя Босий В.П.)
у cправі №910/12556/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн,
за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"
про зобов`язання виконати умови договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" (далі - ТОВ "Новітнє Обладнання") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн.
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання ТОВ "Новітнє Обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.
Господарський суд міста Києва рішенням від 20.10.2021 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" відмовив повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відмовив повністю. Стягнув з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194, 00 грн.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.10.2022 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в цій частині прийняв нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнив повністю: зобов`язав ТОВ "Новітнє Обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Моніторів LCD 17 - 26 шт.; стягнув з ТОВ "Новітнє Обладнання" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2102,00 грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366444,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги; стягнув з ТОВ "Новітнє Обладнання"  в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194,00 грн; рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 в частині первісних позовних вимог залишив без змін.
ТОВ "Новітнє Обладнання" звернулося 20.10.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні 1 та 2 позовної вимоги ТОВ "Новітнє Обладнання" скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким: (1.1) зобов`язати Національну раду виконати підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору поставки від 15.05.2019 № 8/19  прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 2, загальною вартістю 44140000 у тому числі ПДВ 7352323,33 грн; (1.2) зобов`язати Національну раду надати на запит ТОВ "Новітнє Обладнання" від 02.08.2019 №192 та від 07.08.2019 №195 адреси доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку 4 до договору поставки від 15.05.2019 №8/19; (2) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №910/12556/20 в частині скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог Національної ради повністю та ухвалити нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 в частині відмови у задоволенні позовної заяви Національної ради залишити в силі, а апеляційну скаргу Національної ради без задоволення; (3) здійснити перерозподіл судових витрат.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Новітнє Обладнання", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 25.02.2020 у справі №910/7546/19 щодо застосування статті 5 ГПК України та статті 509 Цивільного процесуального кодексу України. Також скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято оскаржувані рішення без належного дослідження наявних доказів у справі (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/12556/20 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того, ТОВ "Новітнє Обладнання" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №910/12556/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що у разі незупинення виконання відповідної постанови суду апеляційної інстанції буде мати місце повторна поставка позивачем вже поставленого обладнання на користь відповідача, що безумовно вплине на майновий стан скаржника та призведе до повторного виконання вже виконаних умов ТОВ "Новітнє Обладнання", у той час, коли Національна рада не здійснила розрахунків за вже поставлене на її користь обладнання та яке перебуває у її власності починаючи з 2019 року. У разі повторної передачі товару та подальшого задоволення касаційної скарги позивача - останньому доведеться вчиняти цілий ряд дій для того, щоб повернути своє (в тому числі майнове) становище станом до виконання очевидно незаконного рішення суду апеляційної інстанції. Беручи до уваги негрошове вираження зобов`язань (фактично виконання в натурі), повернення поставленого товару буде ускладнено, а в разі відмови відповідача добровільно повертати товар - призведе до необхідності подавати позивачем позов та звертатись до органів державної виконавчої служби. Весь вказаний час ведення товариством своєї господарської діяльності буде ускладнено, адже подвійне виконання зобов`язань за договором за відсутності належної сплати Національною радою коштів за договором призведе до виведення значного обсягу обігових коштів та фактично унеможливить ведення активної господарської діяльності.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Оцінивши мотиви, наведені у клопотанні, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Новітнє Обладнання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20.
Доводи вищенаведеного заперечення не приймаються до уваги, оскільки Верховний Суд виходить із того, що скаржником дотримано норми процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги (стаття 290 ГПК України), тому підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження відсутні (статті 292, 293 ГПК України).  
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні                        на  07 грудня 2022 року о  12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 листопада 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12556/20.
7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                        С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                                    О. М. Баранець
                                                                                                            Л. В. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".