запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/516/22	Головуючий у 1-й інстанції Карабак Л.Г.	
Єдиний унікальний №336/1387/22	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       21 жовтня 2022 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Войтовича Є.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Войтовича Євгена Михайловича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 11.02.2022 року о 12 год. 38 хв. у м.Запоріжжя по вул.Кругова, 73, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник Войтович Є.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 о 12 год. 38 хв. 11.02.2022 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, направленні на огляд йдеться про наявність ознак наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 того ж дня був оглянутий лікарем-наркологом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, який не виявив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. 
Заслухавши захисника Войтовича Є.М., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Однак, відеозаписом події не зафіксовано вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На відеозаписові зазначено лише їхнє рішення про необхідність водієві проїхати «на Сєдова» із чим не погодився ОСОБА_1 .. Що таке «на Сєдова», чому водій має їхати в таке місце і з якою метою відеозапис у собі не мітить. КУпАП не передбачає відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, їхати «на Сєдова». В присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і направлення на його огляд в медичному закладі не складались, права йому не роз`яснювались. 
З оглянутого відеозапису події не вбачається явних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , поведінка його адекватна та відповідає обстановці події.
Пояснення ОСОБА_1 , його поведінка та зовнішній вигляд не свідчили про перебування особи у стані будь-якого сп`яніння. Додатковим доказом такого висновку суду є медичний висновок про проведення того ж дня огляду ОСОБА_1 на стан його наркотичного сп`яніння, відповідно, до якого ОСОБА_1 був тверезим. 
За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 об`єктивної сторони передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. 
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Войтовича Євгена Михайловича задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 336/1387/22