УХВАЛА

20 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа № 160/9359/21
адміністративне провадження № К/990/26622/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/9359/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.02.2021 № 7.5-08-02-2/15/13/2028 в частині відмови у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 та № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018;
- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які сплачені ТОВ «Такт» за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018, № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 та підлягають поверненню за заявою ТОВ «Такт» від 11.02.2021 № 80, і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022, позов задоволено.
           21.07.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", звернулось ТОВ «Такт» із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9359/21.
          Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду справи №160/9359/21 в апеляційному порядку не вирішено питання про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9359/21.
           03.10.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/9359/21, в якій просить скасувати оскаржувана ухвалу та направити на продовження розгляду.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Згідно частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню:
1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;
2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
          Скаржник як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
          При цьому, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики.
          Касаційна скарга не містить жодних аргументів, які б вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/9359/21.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/9359/21 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.      

Суддя	В.П. Юрченко