КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

       Єдиний унікальний номер справи: 372/33/21                Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
       Номер провадження: 22-ц/824/2071/2022                        Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
13 вересня  2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., 
при секретарі - Качалабі О.О.,
 
розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  в місті Києві  матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року та  додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась  в Обухівський районний суд Київської області із вказаним позовом в якому просила визнати незаконними (протиправними) дії приватного нотаріуса Гречаної Руслани Тарасівни щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                  № 33618741 від 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 09 жовтня 2019 року о 16:57:08 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, індексний номер рішення 49108742 від 10 жовтня           2019 року, 12:47:59 про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. загальною площею 67,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від      09 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_3   та  ОСОБА_2 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною та зареєстрованим в реєстрі за № 1261; витребувати майно з чужого володіння та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Позовні вимоги обгрунтовувала  тим, що 28 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум», Банк) та ОСОБА_6 (далі - позичальник),  укладено кредитний договір № 0018/07/00-Z, за умовами якого, позичальник отримав кредит в розмірі              57 450,00 дол. США на споживчі цілі, строком до 27 березня 2012 року. 
В забезпечення виконання кредитного договору № 0018/07/00-Z, між АКБ «Форум» та позивачем, 20 лютого 2007 року укладено договір поруки, а                 28 березня 2007 року договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . 
Так як позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, у нього утворилася заборгованість, яку він в добровільному порядку не погасив, в зв`язку з чим, у 2010 році, Банк звертався до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1   про її стягнення.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від         23 лютого 2010 року, позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь Банку, заборгованість за кредитним договором № 0018/07/00-Z  від          28 березня 2007 року в сумі 37 029 доларів США. Рішення суду набрало законної сили та передано на виконання до державної виконавчої служби.
У 2018 році, між Банком та ОСОБА_3   укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого, Банк відступив на користь ОСОБА_3   право вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . 
В подальшому, 09 жовтня 2019 року між ОСОБА_3   та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною. 
На час укладання спірного правочину, діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 
Такий договір укладено в період дії арешту, який було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Нотаріус також повинен був витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину, оскільки даною квартирою користуються діти. За таких обставин, як зазначає ОСОБА_1 , даний договір підлягає визнанню недійсним. 
Також, позивач звертає увагу на те, що в порушення вимог договору іпотеки та  Закону України «Про іпотеку» її не було повідомлено про застосування застереження, про задоволення вимог іпотекодержателя, про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Вказане повідомлення їй не надсилалось і нею не отримувалось. 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня   2021 року  позовні вимоги ОСОБА_1   задоволено частково. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, зареєстрований в реєстрі за № 1261.
Скасовано  рішення про державну реєстрацію прав від 09 жовтня 2019 року, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, індексний номер 49108742 від 10 жовтня        2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
В задоволені іншої частини позову відмовлено.
За заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судових витрат, у даній цивільній справі,                            30 серпня 2021 року, Обухівським районним судом Київської області ухвалено  додаткове рішення, яким, заяву   представника  позивача - адвоката  Нетребенка Олександра Сергійовича  задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни на користь ОСОБА_1    витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6 416 грн. з кожного.
Частково  не  погоджуючись із  рішенням суду  першої  інстанції,  Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна  оскаржила  його  в  апеляційному  порядку.
В  апеляційній  скарзі,   посилаючись   на  необгрунтованість  рішення  суду  першої  інстанції,  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи,  порушення  судом  першої  інстанції норм  процесуального  права в частині задоволення позовних вимог, заявлених до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни,  просила  рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року  в  частині  задоволення   позовних  вимог ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни про  визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_2 09 жовтня 2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, зареєстрованим в реєстрі № 1261; скасування рішення про  державну реєстрацію прав від 09 жовтня 2019 року, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, індексний номер рішення 49108742 від 10 жовтня 2019 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 скасувати  та  ухвалити  нове  рішення,  яким  відмовити  у  задоволенні  цих  вимог.
В іншій частині, рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року залишити без змін.
Також, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна  подала  апеляційну  скаргу  на  додаткове  рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року в якій  просила  його  скасувати в частині задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1   - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича в частині стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни судових витрат на правничу допомогу адвоката, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1   - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на його незаконність. 
Правом на подання  відзиву на апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни в строк, наданий апеляційним судом, учасники  справи  не  скористались.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни   підлягають  задоволенню,  виходячи із наступного.
Судом  першої  інстанції  встановлено,  що 28 березня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6    було  укладено  кредитний договір                                    № 0018/07/00-Z, за умовами якого, позичальник отримав кредит в розмірі                           57 450,00 доларів США на споживчі цілі, строком до 27 березня 2012 року.
 В забезпечення виконання кредитного договору, а також на забезпечення кредитного договору № 0018/07/00-Z від 28 березня 2007 року  між АКБ «Форум» та  ОСОБА_1 , 28 березня 2007 року  укладено договір поруки, та договір іпотеки. Предметом  іпотеки  зазначено  майно:  квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2010 року задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6 ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від                28 березня 2007 року № 0018/07/00-Z в сумі 37 029 доларів США. Судове рішення набрало законної сили та передано на виконання до державної виконавчої служби.
Також, 30 листопада 2018 року між Банком та ОСОБА_3   укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого, Банк відступив на користь ОСОБА_3 право вимоги до боржника та іпотекодавця за кредитним договором 0018/07/00-Z від 28 березня 2007 року та передав права за договором іпотеки, посвідченого 28 березня         2007  року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2190.
Вказаний договір іпотеки забезпечував зобов`язання ОСОБА_6 перед Банком за кредитним договором № 0018/07/00-Z від                28 березня 2007 року.   
Для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку звернення стягнення на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», 09 жовтня 2019 року ОСОБА_3   звернулась до Приватного нотаріуса Гречаної Руслани Тарасівни із відповідною заявою. 
В подальшому, 09 жовтня 2019  року  між  ОСОБА_3 (іпотекодержатель, продавець) та ОСОБА_2   було  укладено  договір  купівлі-продажу, посвідчений  Гречаною Русланою Тарасівною - Приватним  нотаріусом  Київського  міського   нотаріального  округу, який зареєстровано в реєстрі під номером № 1261,  за  яким,  на  підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»,  ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2   купив  за  100 000 грн. квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи  рішення  про  часткове   задоволення  позову,  суд   виходив   із  того,  що   спірний  договір  купівлі-продажу  укладено  в  період  дії  арешту,  який  було  накладено  державним  виконавцем  в  рамках  виконавчого  провадження  і  докази  зняття  арешту  у  справі  відсутні.  Крім  того,  підтверджено,  що  оспорюваний  правочин  проведений  відповідачем  в  порушення  вимог  мораторію  на  відчуження  іпотечного  майна,  яке  передано  в  заставу  за  договором  кредиту  без  згоди  власника (іпотекодавця).
При ухваленні у справі, за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича, 30 серпня 2021 року Обухівським районним судом Київської області додаткового  рішення  про  стягнення  витрат  на  правничу  допомогу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного  нотаріуса  Київського  міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, суд першої інстанції при розгляді даної заяви,  виходив  із  співмірності  винагороди  за  надані  юридичні  послуги,  зі  складності  справи,  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та визначив  розмір витрат  пропорційно  задоволеним  позовним  вимогам.
Проте,  погодитись із  висновками Обухівського районного суду Київської області  в частині  задоволення  позовних  вимог  до Приватного  нотаріуса  Київського  міського   нотаріального  округу   Гречаної Руслани Тарасівни та  стягнення витрат на правничу  допомогу  з приватного  нотаріуса  не  можливо, так  як  вони  не  відповідають  вимогам  закону.
Відповідно  до ст. 50 Закону України «Про  нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України  визначено,  що  здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК  України).
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України  при  виборі  і  застосуванні  норми  права  до  спірних  правовідносин  суд  враховує  висновки  щодо  застосування  відповідних  норм  права,  викладені  в  постановах Верховного Суду.  
Так,  у  постанові Великої Палати Верховного Суду  від 01 квітня 2020 року  у справі № 520/13067/17  із  аналогічних  правовідносин,  за  позовом  іпотекодавця до приватного нотаріуса зроблені висновки про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. 
Вказані висновки також викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №  552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі                     № 520/17304/15-ц (пункт 63).
Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивач визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.
Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Зазначене підтверджується висновками викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39).»
У  постанові Великої Палати Верховного Суду  від 04 вересня 2018  року  у  справі № 823/2042/16  із  аналогічних  правовідносин  зазначено,  що  спір  про  скасування  рішення,  запису  щодо  державної  реєстрації  речового  права  на  нерухоме  майно  треба  розглядати  як  спір,  пов`язаний  із  порушенням  цивільних  прав  позивача  на  нерухоме  майно  іншою  особою,  за  якою  зареєстроване  речове  право  на  цей  майно.
За вказаних обставин,  позов  ОСОБА_1   в  частині  вимог   до  Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни  про  визнання  неправомірними  дій  та  скасування  рішення  приватного  нотаріуса,  поданий  до неналежного  відповідача  і  на  стадії  апеляційного  розгляду  відсутні  підстави  для  заміни  неналежного   відповідача  належним. 
Тому, рішення  суду  першої  інстанції  в  частині задоволених позовних вимог, заявлених до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни щодо скасування  рішення про державну реєстрацію прав від 09 жовтня 2019 року, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, індексний номер 49108742 від 10 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та  додаткове  рішення  суду  першої  інстанції  в  частині  стягнення  судових  витрат з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни підлягають  скасуванню  відповідно  до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з причин  неправильного  застосуванням Обухівським районним судом Київської області при розгляді справи норм  матеріального  права  з  ухваленням  в  цій  частині  нового  судового  рішення  про  відмову  у  задоволенні  позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни  та стягненні  судових  витрат.
В  іншій  частині,  рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року  ухвалені  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права,  в  апеляційному  порядку  не  оскаржуються в зв`язку з чим підлягають   залишенню  без  змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни задовольнити.  
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня     2021 року   в  частині  задоволення  позовних  вимог   до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни та  додаткове  рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року   в  частині  стягнення  судових  витрат  з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни    скасувати,  ухвалити  в  цій  частині   нове  судове рішення   про  відмову  у  задоволенні   позовних  вимог  та  стягненні  судових  витрат.
 В решті, рішення Обухівського районного суду Київської області від           04 серпня 2021 року  та  додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року  залишити  без  змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може  бути  оскаржена  до Верховного Суду  протягом  тридцяти  днів.

 
Головуючий:                                                                          О.П.Коцюрба

Судді:                                                                                      І.М.Білич

                                                                                                Т.А. Слюсар