ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
15 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/12178/19	

головуючий суддя І інстанції – Златін С.В. 

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання: Давіденко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу     Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року в адміністративній справі №160/12178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Баланс-Клуб"  до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області   про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю " Баланс-Клуб"  звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № ДН 2748/1858/АВ/П від 21.10.2019 року та постанови про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126   710.00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2022 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб" було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову    Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126   710.00 грн.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН 2748/1858/АВ/П від 21.10.2019 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вказані судові рішення були оскаржені відповідачем в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого           2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року було скасовано, а справу № 160/12178/19 направлено  на новий розгляд до суду першої інстанції.
В наведеному судовому рішенні судом касаційної інстанції було зазначено, що встановивши укладення між позивачем та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільно-правових договорів, судами попередніх інстанцій не з`ясовувалося, чи є вищевказані договори такими, які врегульовуються положеннями ЦК України, або укладені для «приховування» трудових відносин, тобто суди не досліди, чи відповідали зазначені правочини реальним правовідносинам між позивачем та іншими сторонами цих договорів.
За результатом нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Баланс-Клуб"  було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН 2748/1858/АВ/П від 21.10.2019 року
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування  апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірна постанова та припис були прийняті останнім у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Товариством з обмеженою відповідальністю " Баланс-Клуб"  було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.
Заслухавши представника  позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Баланс-клуб» є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ №187153. Місцезнаходженням юридичної особи є: 49047, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, пров. Верстатобудівельний, буд. 4.
Відповідно до п.п. 4.2 п.4 Статуту ТОВ «Баланс-клуб», товариство може займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України, зокрема, але не виключно предмет діяльності Товариства включає наступні основні напрями діяльності: інформаційне, консульське, методичне обслуговування по бухгалтерському обліку, оподаткуванню, ціноутровенню, керуванню виробництвом, зовнішньоекономічною діяльністю, маркетингу, менеджменту вітчизняних та зарубіжних підприємств, фірм, організацій, приватних осіб; навчання, підготовка, підвищення кваліфікації фахівців, відповідно до вище перелічених напрямків; маркетингові дослідження, консультації по питаннях комерційної діяльності, фінансів і управління; друкування газет, поліграфічна діяльність тощо.
Підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Баланс-клуб» став лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27 червня 2019 року № 13409/05-05/26 (вх.№ 14425 від 09 липня 2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області).
27 вересня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано наказ № 647-І «Про призначення інспекційного відвідування».
Вказаним наказом, наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Мельничук Світлані Володимирівні у період з 30 вересня 2019 року по 11 жовтня  2019 року провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Баланс-клуб» за адресою: 49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Верстатобудівників, буд.4, код ЄДРПОУ 21856290.
27 вересня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було сформовано направлення на проведення інспекційного відвідування №311-Н ТОВ «Баланс-клуб» за адресою: 49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Верстатобудівників, буд.4, код ЄДРПОУ 21856290.
У період з 03 жовтня 2019 року (13 год. 00 хв.) по 11 жовтня 2019 року (15 год.      00 хв.), інспектором праці Мельничук Світланою Володимирівною, службове посвідчення № 1858, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у присутності ОСОБА_10 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Баланс-клуб» за адресою: 49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Верстатобудівельний, буд.4, код ЄДРПОУ 21856290, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 11 жовтня 2019 року № ДН-2748/1858/АВ.
Згідно вказаного акту, під час інспекційного відвідування, контролюючим органом було виявлено відповідні порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпПУ), ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпПУ.
17 жовтня 2019 року ТОВ «Баланс-клуб» було направлено на адресу Головного управління Державної праці у Дніпропетровській області зауваження № 45-ОД до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.
21 жовтня 2019 року за № 4936/4.1-10 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу директора ТОВ «Баланс-клуб» лист «Щодо надання відповіді», в тексті якого зазначено, що заперечення до акту від 17 жовтня 2019 року № 45-ОД розглянуто, але наведені доводи не спростовують висновків, наведених в акті від 11 жовтня 2019 року № ДН-2748/1858/АВ.
21 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено відносно ТОВ «Баланс-клуб»  припис про усунення виявлених порушень № ДН 2748/1858/АВ/П, яким зобов`язано ОСОБА_10 усунути такі порушення, як: до роботи фактично було допущено 9 фізичних осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч.1 ст.24 КЗпП та ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України, у строк до 28 жовтня 2019 року, надалі вимог чинного законодавства дотримуватись постійно.           29 жовтня 2019 року ТОВ «Баланс-клуб»  було направлено на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скаргу на припис № 252 про усунення виявлених порушень № ДН 2748/1858/АВ/П, в якій підприємство просило скасувати вимоги інспектора праці, викладені в приписі про усунення виявлених порушень від 21 жовтня 2019 року № ДН 2748/1858/АВ/П.
07 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було направлено на адресу ТОВ «Баланс-клуб»  рішення від 07 листопада  2019 року «Про розгляд скарги ТОВ «Баланс-клуб», яким вирішено скаргу ТОВ «Баланс-клуб»  залишити без задоволення.
07 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено відносно ТОВ «Баланс-клуб»  постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/599 у розмірі 1 126 710 грн.     
Не погодившись з правомірністю прийняття наведених постанов та припису, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як при винесенні оскаржуваного припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН 2748/1858/АВ/П від 21.10.2019 року, так і при винесенні  оскаржуваної постанови     Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН 2748/1858/АВ/ТД-ФС/559 від 07.11.2019 року на загальну суму 1 126 710, 00 грн. не було враховано всіх обстави справи, що свідчить про протиправність останніх та необхідність їх скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Згідно п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. 
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).
Відповідно до п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Згідно п. 19 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що на Державну службу України з питань праці (Держпраці) покладено обов`язок по здійсненню державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема шляхом проведення інспекційних відвідувань, за результатом яких складається акт, а в разі виявлення порушень – припис про їх усунення.                       
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Приписами абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної постанови були висновки відповідача відносно використання позивачем неоформленої праці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 
Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаних доводів відповідача, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Баланс-клуб» (замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було укладено цивільно-правові договори.           
Так, відповідно до умов цивільно-правового договору № 2/1 від 02 січня 2018 року, укладеного ТОВ «Баланс-клуб» з ОСОБА_11 , та цивільно-правового договору № 3/1 від 02 січня 2018 року, укладеного ТОВ «Баланс-клуб» з ОСОБА_7  у порядку та на умовах, визначених даними договорами, виконавець ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) зобов`язувались надавати протягом дії договору послуги, а замовник (ТОВ «Баланс-клуб») зобов`язувався прийняти надані послуги та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2. зазначених вище договорів, послугами, що надаються за договором, є обробка інформації з передплати друкованих видань ТОВ «Баланс-клуб» за допомогою технічних засобів.
Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надавали послуги ТОВ «Баланс-клуб» з обробки інформації з передплати друкованих видань, які розповсюджуються через поштову мережу ПАО «УКРПОШТА». Результатом надання послуг було отримання ТОВ «Баланс-клуб» сортувальної таблиці друкованих видань, які надсилались покупцям за передплатою через мережу УКРПОШТА. Метою отримання цих сортувальних таблиць було розширення ринку збуту друкованих видань ТОВ «Баланс-клуб» на території України. Після завершення дії вищезазначених договорів послуги, що надавались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ТОВ «Баланс-клуб» отримувало від ПАО «УКРПОШТА» на підставі договору.
Відповідно до п. 2.5 зазначених вище договорів, акт приймання-передачі послуг сторони складали та підписували в строк до 10-го числа місяця наступного за місяцем надання послуг, що фактично надані та прийняті уповноваженою особою ТОВ «Баланс-клуб».
На виконання умов договору, сторони складали відповідні акти прийому-передачі послуг, в яких визначали вид, об`єм та вартість наданих виконавцем послуг. Перед підписанням актів ТОВ «Баланс-клуб» отримував на електронну пошту відповідні сортувальні таблиці від виконавців.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали послуги дистанційно та не підпорядковувались Правилам внутрішнього розпорядку ТОВ «Баланс-клуб».
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період дії договорів, а саме: № 2/1 від 02 січня 2018 року (строк дії з 02.01.2018 до 31.10.2018) та № 3/1 від 02 січня 2018 року (строк дії з 02.01.2018 до 31.10.2018) укладених з ТОВ «Баланс-клуб» були працевлаштовані та працювали на ПАО «Укрпошта», що підтверджується відповідними довідками, а саме: № 7232-410 та 7232-411 від 16 жовтня 2019 року.
Відповідно до п. 4.1, 4.2 вищевказаних договорів, сума винагороди виконавця, що підлягала оплаті за надані послуги протягом календарного місяця визначалась актом приймання-передачі наданих послуг.
Оплата послуг здійснювалась шляхом виплати готівкових грошових коштів з каси замовника або банківського переказу коштів на картковий рахунок виконавця.
Сторони складали відповідні акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначали вартість наданих послуг. Оплата наданих послуг здійснювалась у готівковій формі.
Зазначені акти приймання-передачі наданих послуг та видаткові касові ордери надавались інспектору для перевірки, та копії їх містяться в матеріалах справи.
Також, 02 січня 2018 року між ТОВ «Баланс-клуб» та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір № 34.
Так, 26 грудня 2017 року з метою укладання договору про надання послуг до ТОВ «Баланс-клуб» звернувся ОСОБА_4 з відповідною заявою, в якій чітко визначив намір укласти договір цивільно-правового характеру, а не трудовий договір.
02 січня 2018 року ТОВ «Баланс-клуб» прийнято пропозицію ОСОБА_4 та укладено договір № 34.
Після завершення дії договору № 34, а саме: 31 серпня 2018 року, ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Баланс-клуб»  із заявою про прийняття його на роботу на посаду головного енергетика з неповним робочим днем, що підтверджується наказом № 142-л від 31 серпня 2018 року.
ОСОБА_4 був прийнятий на постійну роботу на умовах неповного робочого дня до служби нерухомості та забезпечення виробництва на посаду головного енергетика.
25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звільнився з займаної посади за власним бажанням, що підтверджується наказом від 25 жовтня 2018 року № 162-Л.
06 листопада 2018 року був прийнятий на посаду головного енергетика за сумісництвом, що підтверджується наказом від 06 листопада 2018 року № 169-л, основним місцем роботи ОСОБА_4 з 01 листопада 2018 року було Комунальне підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, що підтверджується довідкою № 77 від 17 жовтня 2019 року.
На виконання умов даного договору, між ТОВ «Баланс-клуб»  та ОСОБА_4 складено відповідні акти прийому-передачі послуг, в яких визначено вид, об`єм та вартість наданих виконавцем послуг. Строк та час надання послуг погоджувався сторонами перед надання послуг з метою зменшення можливого перешкоджання виробничої діяльності ТОВ «Баланс-клуб».
У пункті 3.3.4 вказаного договору встановлений обов`язок ТОВ «Баланс-клуб»  до початку робіт забезпечити ОСОБА_4 можливістю надання послуг і виконання погоджених робіт, у тому числі надати ОСОБА_4 всі необхідні для виконання робіт матеріали, устаткування і надати доступ до місця надання послуг і проведення ремонту.
На виконання зазначених умов договору, позивачем надавались ОСОБА_4 відповідні матеріали, що підтверджується актами прийому-передачі матеріальних цінностей.
Крім того, 27 грудня    2017 року з метою укладання договору про надання послуг до ТОВ «Баланс-клуб» звернувся ОСОБА_5 з відповідною заявою, в якій чітко визначив намір укласти договір цивільно-правового характеру.
Так, між ТОВ «Баланс-клуб» та ОСОБА_5 було укладено договір від 02 січня 2018 року № 11.
Відповідно до умов зазначеного вище договору, ОСОБА_12 зобов`язувався надавати протягом строку дії даного договору послуги, а ТОВ «Баланс-клуб» зобов`язувалося прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов договору № 11.
Після завершення дії вказаного договору, а саме: 28 серпня 2018 року, ОСОБА_12 звернувся до ТОВ «Баланс-клуб» із заявою про прийняття останнього на роботу на посаду начальника служби нерухомості та забезпечення виробництва.
Наказом від 31 серпня 2018 року № 139-л, з 03 вересня 2018 року ОСОБА_12 був прийнятий на роботу до служби нерухомості та забезпечення виробництва на посаду начальника, що підтверджується відповідним наказом, копія якого міститься в матеріалах справи.
Оплата наданих послуг здійснювалась у готівковій формі. В підтвердження виконання зазначеного вище договору № 11 від 02 січня 2018 року позивачем складені відповідні акти приймання-передачі наданих послуг.
Також, судом встановлено, що 02 січня 2018 року між ТОВ «Баланс-клуб» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , укладені договори № 6/1,  № 8/1, № 13/1, відповідно.
Відповідно до умов зазначених вище договорів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зобов`язувався надавати протягом дії договору послуги, а ТОВ «Баланс-клуб» зобов`язувалось прийняти надані послуги та оплатити їх.
Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мешкають в м. Києві та Київській області, послуги за договорами надавались дистанційно шляхом обміну електронними документами за допомогою мережі Інтернет.
При цьому, ОСОБА_2 в період дії договору з ТОВ «Баланс-клуб» була працевлаштована та працювала в ДВНЗ «Київський національний економічний університет» на посаді доцента кафедри обліку, контролю та оподаткування агробізнесу, що підтверджується відповідною довідкою від 18 жовтня 2019 року № 342/18-29, копія якої міститься у матеріалах справи.
Водночас, ОСОБА_13 в період дії договору з ТОВ «Баланс-клуб» знаходилась в Словенії, де навчалася в Університеті імені Коменського в Братиславі за денною формою навчання, що підтверджується відповідним дипломом № НОМЕР_1 від 05 червня 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
На виконання вказаних вище договорів були складені відповідні акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначали вартість наданих послуг. Оплата наданих послуг здійснювалась у безготівковій формі.
Також, між ТОВ «Баланс-клуб» та ОСОБА_9 був укладений договір від 02 січня 2018 року №9/1.
Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_9 зобов`язувалась надавати протягом строку дії даного договору, а саме: до 30 листопада 2018 року послуги, а ТОВ «Баланс-клуб» зобов`язувався прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов даного договору.
Послуги ОСОБА_9 надавала дистанційно шляхом обміну електронними документами за допомогою мережі Інтернет.
На виконання умов зазначеного вище договору, сторони складали відповідні акти прийому-передачі послуг, в яких відображали вид, об`єм та вартість наданих виконавцем послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також, судом встановлено, що між ТОВ «Баланс-клуб» та ОСОБА_8 був укладений договір від 02 січня 2018 року № 13.
Відповідно до умов зазначеного вище договору ОСОБА_8 зобов`язувалась надавати протягом строку дії даного договору послуги консультування з питань бухгалтерського обліку та оподаткування, а ТОВ «Баланс-клуб» зобов`язувався прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов даного договору.
ОСОБА_8 надавала послуги ТОВ «Баланс-клуб» з консультування з питань бухгалтерського обліку та оподаткування у формі письмових консультацій. За результатами надання послуг ОСОБА_8 ТОВ «Баланс-клуб» отримало роз`яснення спеціаліста з питань бухгалтерського обліку та оподаткування, відповідно до наданих ним питань.
При цьому ОСОБА_8 мешкає в м. Києві, послуги за договором надавала дистанційно шляхом обміну електронними документами за допомогою мережі Інтернет.
Сторонами складені відповідні акти прийому-передачі послуг, в яких відображені вид, об`єм та вартість наданих виконавцем послуг. Оплата наданих послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується відповідними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.           
Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що виконавці не мали обов`язку з підпорядкуванням Правилам внутрішнього трудового розпорядку, що відповідає ознакам, саме цивільно-правового договору.
Так, колегія судів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що сам факт зазначення у п. 6.2 зазначених договорів строку їх дії (встановлюється з моменту підписання), тобто це з 02 січня  2018 року  і до 31 жовтня 2018 року,  не може свідчити про постійний характер виконання робіт, оскільки сторони під час укладення цивільно-правового договору вправі встановити строк його дії, згідно вимог статті 631 ЦК України.
Отже, робота, яка виконувалась ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , була самостійною, не надавалася в процесі виконання певної трудової функції.
Не зарахування працівників до штатного розпису підприємства свідчить про те, що між сторонами відсутні трудові відносини.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період дії договорів, а саме: № 2/1 від 02 січня 2018 р. (строк дії з 02.01.2018 р. до 31.10.2018 р.) та № 3/1 від 02 січня 2018 р. (строк дії з 02.01.2018 р. до 31.10.2018 р.) укладених з ТОВ “БАЛАН-КЛУБ” були працевлаштовані та працювали на ПАО “Укрпошта”, що підтверджується відповідними довідками, а саме: № 7232-410 та 7232-411 від 16.10.2019 р. 
Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мешкають в м. Києві та Київській області, послуги за договорами надавались дистанційно шляхом обміну електронними документами за допомогою мережі Інтернет. 
При цьому, ОСОБА_2 в період дії договору з ТОВ “БАЛАН-КЛУБ” була працевлаштована та працювала в ДВНЗ “Київський національний економічний університет” на посаді доцента кафедри обліку, контролю та оподаткування агробізнесу, що підтверджується відповідною довідкою № 342/18-29 від 18.10.2019 р., копія якої міститься в матеріалах справи. 
Водночас,    ОСОБА_13 в період дії договору з ТОВ “БАЛАН-КЛУБ” знаходилась в Словенії, де навчалася в Університеті імені Коменського в Бретеславі за денною формою навчання, що підтверджується відповідним дипломом № НОМЕР_1 від 05.06.2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи.
За характером дій, які здійснювали ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 р. до 31.12.2018 р.; ОСОБА_2 в період з 02.01.2018 р. до 30.11.2018 р.; ОСОБА_3 в період з 02.01.2018 р. до 31.10.2018 р.; ОСОБА_4 в період з 02.01.2018 р. до 31.08.2018 р.; ОСОБА_5 в період з 02.01.2018 р. до 31.08.2018 р.; ОСОБА_6 в період з 02.01.2018 р. до 31.10.2018 р.; ОСОБА_7 в період з 02.01.2018 р. до 31.10.2018 р.; ОСОБА_8 в період з 02.01.2018 р. до 31.12.2018 р.; ОСОБА_9 в період з 02.01.2018 р. до 30.11.2018 р., їх робота є фактичним наданням послуг у відповідності до умов договорів укладених ТОВ “БАЛАНС-КЛУБ”. Вони не мали щоденно чи за якимось графіком приходити на робоче місце і виконувати безперервну роботу з підпорядкуванням Правилам внутрішнього трудового розпорядку. Згідно актів приймання-передачі наданих послуг, розрахунково-платіжних відомостей, послуги надавались в періоди визначені за цивільно-правовими договорами.
Кошти за виконану роботу виплачувались не в кінці місяця, а безпосередньо після надання послуг, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
В інший час вони ні в трудові, ні в цивільні відносини з ТОВ “БАЛАНС-КЛУБ” не вступали та використовували весь час на власний розсуд, в тому числі мали можливість виконувати іншу роботу.   
Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подавався до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, відповідндно до якого, виплачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дохід має ознаку 102 (сума винагороди й інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку згідно з умовами цивільно-правового договору).
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності прийняття відповідачем спірної постанови та припису та необхідності їх скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року в адміністративній справі №160/12178/19 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко