Дата документу 16.11.2022 Справа № 336/1362/22

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 336/1362/22 Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Провадження №22-ц/807/1980/22                                  Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
                        
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Кухаря С.В.
Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,, –

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволено. 
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №180575 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у загальній сумі 15 024,84 грн. Стягнуто з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488,60 грн. 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представниця заявниці зазначала, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між ОСОБА_1 та адвокаткою Піддубною О.М. укладено Договір про надання правової допомоги від 08.02.2022 №18-02. 
Відповідно до п 1.1. Договору правова допомога надається позивачу у справі про визнання виконавчого напису №180575, виданого 16.06.2021, таким, що не підлягає виконанню. 
Обсяг наданих адвокатом послуг та витрачений на це час зафіксовані в акті приймання-передачі та детальному описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі й становить 4 000,00 гривень. 
Факт оплати послуг адвокату підтверджується квитанцією №0.0.2448579945.1 (код квитанції 9259-5396-2090-6042) від 08.02.2022 на суму 2000,00 гривень та платіжним дорученням № 1087561 від 19.08.2022 на суму 2000,00 гривень, які надано до заяви.
Просила суд стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. У прийнятті додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким ї заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2022 року у цивільній справі № 336/1362/2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал». треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котгянян Меружан Оганесовнч, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №180575 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у загальній сумі 15024,84 грн.
Стягнуто з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488,60 грн.
19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
До заяви заявником додано копію Договору про надання правової допомоги № 18-02 від 08.02.2022р.; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2022р.; детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом від 19.08.2022р.; копію рахунку-фактури № 1802-01 від 08.02.2022р.; квитанцію № 0.0.2448579945.1 (код квитанції 9259-5396-2090-6042) від 08.02.2022р.; копія платіжного доручення № 1087561 від 19.08.2022 р. (а.с. 43-50).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком сума сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляд}" справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно  ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стад. розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, відповідно до якої вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. 
Таким чином, є хибним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки справа була розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, в якому не проводяться судові дебати, не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі.
За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: