ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/10421/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М., 

представників учасників справи:
позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41" - Черняка С.В.,
відповідача - приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" - Клименко Я.М.,

розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41" (далі - ОСББ)
на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2021
(суддя Мудрий С.М.),
додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2021 
(суддя Мудрий С.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022
(головуючий суддя -  Коротун О.М., судді Майданевич А.Г. і Сулім В.В.)
зі справи № 910/10421/21
за позовом ОСББ
до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - Товариство)
про зобов`язання вчинити дії.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про зобов`язання Товариства  взяти за розрахункові вузли обліку та відповідні точки вимірювання на комерційній межі (на межі балансової належності) у будинку за адресою: вул. Верховинна, 41 у місті Києві (далі - Будинок) відповідно до технічного рішення від 04.09.2013 (зі змінами від 13.05.2014) шляхом внесення відповідних змін до додатку №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.04.2020.  ОСББ просило розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

2. Позов обґрунтовано тим, що: технічним рішенням від 04.09.2013 № 26447 (зі змінами від 13.05.2014; далі - Технічне рішення) передбачений порядок обліку електричної енергії на відповідних лініях живлення; на лініях живлення ввідно-розподільних пристроїв (ВРП), що перебувають на комерційній межі (на межі балансової належності) між сторонами, має здійснюватися саме розрахунковий (комерційний) облік енергії, показники якого повинні братися до уваги при розрахунках між сторонами.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у позові відмовлено.  

4. Рішення мотивовано тим, що відповідно до примітки 1 пункту 6 Технічного рішення узгоджена цим рішенням проектна документація є чинною на весь час дії договору про приєднання від 11.06.2012 № 17175/26447/76099; тому посилання позивача на Технічне рішення з робочого проекту електропостачання (додаток 3 до договору приєднання) зі змінами від 13.05.2014 є необґрунтованим, оскільки не стосується договору від 01.04.2020 № 75204013Р, а стосується іншого договору приєднання від 11.06.2012 №17175/26447/76099.

5. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2021: задоволено заяву Товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (далі - ППД); стягнуто з ОСББ на користь Товариства судові витрати на ППД у розмірі 12  000 грн. 

6. Додаткове рішення мотивовано тим, що: заявлений відповідачем розмір витрат на ППД відповідає критеріям, наведеним у частині четвертій  статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тому клопотання позивача про зменшення цих витрат не підлягає задоволенню; з урахуванням відмови в задоволенні позову, складності справи та переліку виконаних робіт (наданих послуг), принципу співмірності та розумності судових витрат відповідна заява Товариства підлягає задоволенню.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 зазначені рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з наведеними висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ОСББ просить: скасувати оскаржувані рішення, додаткове рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи; ухвалити нове рішення, яким: позовні вимоги задовольнити, зобов`язати Товариство взяти за розрахункові вузли обліку та відповідні точки вимірювання на комерційній межі (на межі балансової належності) у Будинку відповідно до Технічного рішення шляхом внесення відповідних змін до Додатку № 3 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.04.2020; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та всі понесені судові витрати. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. У касаційній скарзі ОСББ посилається на те, що:
- суд першої інстанції порушив право ОСББ на участь у розгляді справи, визначене статтями 250 та 252 ГПК України, оскільки справу розглянуто у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у матеріалах справи доказами; хоча ОСББ подало разом з відповіддю на відзив клопотання про проведення судового засідання, однак це клопотання не було розглянуто судом першої інстанції, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
- суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що відповідно до положень глави 2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 5.1.4-5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (щодо яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) засоби обліку повинні розміщуватися на комерційній межі (на межі балансової належності), тобто у Будинку; що власник електроустановки має пріоритетне право на встановлення вузла обліку на належних йому електроустановках; що для комерційних розрахунків мають використовуватися дані з вузла обліку саме власника електроустановки (об`єкта) за умови відповідності вузла обліку вимогам нормативних документів;
- суди попередніх інстанцій, застосовуючи пункти 5.1.4, 5.1.10, 5.2.2-5.2.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, помилково вважали, що Технічне рішення №26447 з робочого проекту електропостачання (додаток 3 до Договору про приєднання зі змінами від 13.05.2014) не стосується договору від 01.04.2020 №75204013Р.

Доводи іншого учасника справи

10. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, необґрунтованість та помилковість, і просить: оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення; здійснити розподіл судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, вказуючи, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем, становить 10   000 грн. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. У позовній заяві було наявне клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2021: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання); запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов.

12. У подальшому, 13.08.2021, ОСББ звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін, яке мотивовано тим, що "ряд питань у справі", як-от фактичний стан взаємовідносин між позивачем і відповідачем, а також окремі спірні питання, які порушено сторонами у ході надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, потребують більш ретельного дослідження саме в судовому засіданні.
23.09.2021 судом першої інстанції ухвалено рішення в даній справі.

13. Справа, що розглядається, не належить до переліку справ, наведених в частині четвертій  статті 247 ГПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Заперечень щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

14. Розподіл електричної енергії (далі - електроенергія) на Будинок здійснюється на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії від 01.04.2020 №75204013Р (далі - Договір), до якого приєдналося ОСББ з особовим рахунком №75204013.

15. Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електроенергії споживачам як послуги оператора системи розподілу; він укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом приєднання споживача (ОСББ) до його умов згідно із заявою - приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, та є однаковими для всіх споживачів.

16. Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електроенергії, параметри якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

17. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електроенергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом з енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до Договору.

18. ОСББ обґрунтовувало  позовні вимоги порушенням свого права, яке (на його думку) полягає в тому, що комерційний облік здійснюється по засобах обліку електроенергії, які знаходяться в ТП 7981 на балансі Товариства, натомість, як зазначає ОСББ, комерційний облік має здійснюватися по засобах обліку електроенергії на межі балансової належності, що розташовані в Будинку, -  відповідно до Технічного рішення.  Тому ОСББ вважало за необхідне внесення відповідних змін до додатку № 3 Договору.

19. Згідно з абзацом першим пункту 3.1 Договору облік (у тому числі приладовий) електроенергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, та з урахуванням вимог цього договору.

20. Відповідно до пунктів 1, 2 акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до Договору) сторонам на праві власності/користування/відання належить/перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна із сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме:
- оператора системи (Товариства) ТП 7981 та 2КЛ 0,4 кВ ТП 7981 - РВП1, ВРП2, ВРП3, ВРП4, ВРП5 жб. 41 по вул. Верховинна - на балансі ПАТ ДТЕК КЕМ;
- споживача (ОСББ): РВП1, ВРП2, ВРП3, ВРП4, ВРП5 жб. 41 та внутрішні мережі.

Межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на кабельних наконечниках ВРП жб. 41.

21. Підпунктами 4.4.13, 4.4.27, 4.4.17, 4.4.21, 4.4.32 пункту 4 Технічного рішення з робочого проекту електропостачання (додаток 3 до Договору) зі змінами від 13.05.2014 передбачено встановлення обліку електроенергії на лініях живлення РВП1, ВРП2, ВРП4, ВРП5.

Відповідно до примітки 1 пункту 6 Технічного рішення узгоджена даним рішенням проектна документація є чинною на весь час дії договору про приєднання від 11.06.2012 №17175/26447/76099 (далі - Договір №17175/26447/76099).

22. Посилання ОСББ на Технічне рішення є необґрунтованим, оскільки не стосується Договору, а стосується іншого договору приєднання №17175/26447/76099. Доводи ОСББ про те, що Технічне рішення стосується спірного Договору тому, що відповідні неточності (різні позиції) містяться у листуванні сторін, - також є необґрунтованими, оскільки таке листування не містить визнання постачальником того, що зазначене Технічне рішення стосується саме спірного Договору; про це Товариством зазначалося і в суді.

Отже, необґрунтованими є доводи ОСББ про те, що Товариством  неправомірно здійснюється комерційний облік по засобах обліку електроенергії, які неправомірно знаходяться в ТП 7981. 

23. Пунктом 12.5 Договору передбачено, що спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електроенергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

24. ОСББ не доведено наявності сукупності умов, передбачених частиною другою статті 634 ЦК України, які необхідні для внесення змін до додатку 3 до спірного Договору. 

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. Даний спір фактично є спором про зміну Договору. Про це свідчить й формулювання позовних вимог: зобов`язати відповідача (Товариство) вчинити певні дії шляхом внесення відповідних змін до додатку 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії. 

Зазначений договір є договором приєднання, що встановлено судами й не заперечується скаржником.

26. Відповідно до частин першої, другої статті  634 ЦК України:
-  договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша);
- договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору (частина друга).

27. Згідно з положеннями ГПК України:
- однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін (пункт 4 частин третьої статті 2);
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 13);
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);
-  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74);
- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76).

28. За змістом наведеного припису частини другої статті 634 ЦК України зміна договору приєднання судом можлива лише за одночасної наявності певних умов:  1) сторона, яка приєдналася (в даному разі позивач), позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони (Товариства) за порушення зобов`язань  або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася; 2) доведення стороною, яка приєдналася, того, що вона, виходячи з своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідне доведення здійснюється за  загальними правилами ГПК України, зокрема, наведеними в пункті 27 цієї постанови.

29. Попередніми судовими інстанціям з`ясовано і скаржником не спростовано, що ним як позивачем у даній справі у розгляді останньої не доведено існування умов, визначених частиною другою статті 634 ЦК України. 

Викладене було достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, - безвідносно до інших обставин справи та доводів її учасників.

Водночас суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Невиконання позивачем свого процесуального обов`язку з доведення у попередніх судових інстанціях тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, не може бути надолужене в касаційній інстанції.

30. Судом не встановлено порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, на які посилається скаржник, зокрема, частини шостої статті 250 ГПК України, згідно з якою: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи, а саме починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. 

Дана норма застосовується у сукупності з іншими нормами цього Кодексу і в контексті таких норм, а не відокремлено від них (зокрема, з частиною п`ятою статті 247, частиною четвертою статті 250) і не передбачає безумовного права позивача на зміну порядку розгляду справи, а саме спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження, - лише на його (позивача) розсуд.

31. Позивачем не наведено жодного доводу щодо наявності підстав для скасування чи зміни додаткового рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2021 з цієї справи та постанови апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у відповідній частині, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог частини першої статті 300 ГПК України (щодо перевірки правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах, зокрема, доводів касаційної скарги) у Суду відсутні підстави для такого скасування (зміни).

32. З урахуванням викладеного Суд приймає доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував відповідних висновків попередніх судових інстанцій і не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними рішень та постанови.

34. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ОСББ залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

35. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями  129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2021, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 зі справи  № 910/10421/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В. Селіваненко 

Суддя                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      І. Булгакова