УХВАЛА

28 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №2а-1624/12/2670
адміністративні провадження №К/9901/53234/18, №К/9901/61054/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки до касаційного розгляду справи №2а-1624/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки КУБ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, касаційні провадження в якій відкрито за касаційними скаргами прокуратури міста Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018,
ВСТАНОВИВ:
Верховним Судом відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами прокуратури міста Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
Відповідачем та прокуратурою у справі заявлено клопотання про бажання брати участь у касаційному розгляді адміністративної справи.
Вирішуючи вказані клопотання, касаційний суд виходить з наступного.
Згідно з імперативними вимогами стаття 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.
Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи заявлені клопотання, слід зазначити, що Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.05.1988 в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Матеріали справи свідчать, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи викладене, у клопотаннях відповідача та прокуратури міста Києва про розгляд справи у судовому засіданні за участі їхніх представників слід відмовити.
Також Суд враховує, що від ТОВ «АБ «КУБ», яке є позивачем у справі, не надходило клопотання про розгляд справи за участю його представника.
Відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 3, 248, 256, 340, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокуратури міста Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про розгляд справи у судовому засіданні за участі їхніх представників відмовити.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,
Суддя Верховного Суду