ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа № 924/94/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б., 

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:
прокуратури - Савицької О. В.,
позивача - не з`явилися, 
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - не з`явилися,
третьої особи на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 (колегія суддів: Філіпова Т. Л. - головуючий, Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.) у справі

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Староушицьке"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 
про витребування земельної ділянки та скасування записів, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У лютому 2020 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК" (далі - ТОВ "ФОРК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі - ТОВ "Зарус-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд") з урахуванням заяви про зміну предмета позову про:

- витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки, кадастровий номер 6822455800:04:002:0086 загальною площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20685-СГ;

- скасування в Державному реєстрі речових справ на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію   права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими   номерами 6822455800:04:002:0144, 6822455800:04:002:0148, 6822455800:04:002:0149, припинивши право власності ТОВ "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки;

- скасування в Державному реєстрі речових справ на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0148, 6822455800:04:002:0149, припинивши право оренди ТОВ "Агро-еко-Граунд" на ці земельні ділянки.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:004:002:0086 вибула із власності держави поза її волею, з порушенням вимог чинного законодавства через її набуття у приватну власність ОСОБА_1 , який приховав факт попередньої приватизації ним земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також з огляду на те, що на момент звернення прокурора з позовом право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Зарус-Інвест" та перебуває в оренді ТОВ "Агро-Еко-Граунд". З огляду на викладене, на думку прокурора, зазначена земельна ділянка підлягає витребуванню на користь держави.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2020 (суддя Вибодовський О. Д.) у справі №   924/94/20 позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до ТОВ "ФОРК", ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про витребування земельної ділянки та скасування записів задоволено у повному обсязі. 

2.2. Витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0086 загальною площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20685-СГ.  

Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0144, 6822455800:04:002:0148, 6822455800:04:002:0149, припинивши право власності ТОВ "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки, та скасовано записи про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на зазначені земельні ділянки, припинивши право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки.

Стягнуто з ТОВ "ФОРК", ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" по 2 802,60 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. 

2.3. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в цьому випадку наявні правові підстави для звернення прокурора з позовом для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції встановив незаконність вибуття спірної земельної ділянки із власності держави та відсутність волі держави на вибуття з її володіння цієї земельної ділянки та констатував, що вимоги прокурора про витребування такої земельної ділянки від кінцевих набувачів та скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, є обґрунтованими.

2.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2020 у справі № 924/94/20 в частині задоволення позовних вимог про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0144, 6822455800:04:002:0148, 6822455800:04:002:0149 з припиненням права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки, та скасування записів про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на зазначені земельні ділянки з припиненням права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог, а тому виклав резолютивну частину рішення господарського суду першої інстанції у такій редакції: " 

"Позов задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (03057, місто Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський р-н), будинок 18, код ЄДРПОУ 41108081) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 10-Б, нежитлове приміщення 110, код ЄДРПОУ 40738781) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0086, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20685-СГ ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (03057, місто Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський р-н), будинок 18, код ЄДРПОУ 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.   Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 1   401,30   грн відшкодування судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 10-б, нежитлове приміщення 110, код ЄДРПОУ 40738781) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 1 401,30 грн відшкодування судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 "А", код ЄДРПОУ 41675466) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 1 401,30 грн відшкодування судового збору за подання позовної заяви".

Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь ТОВ "Агро-Еко-Граунд" 6 081,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

2.5. Частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а отже, і про наявність законних підстав для звернення прокурора із позовом для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Апеляційний господарський суд також погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що  витребування власником земельних ділянок, які були поділені або об`єднані, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу чи об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик, не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Разом з тим апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та права оренди відповідачів, оскільки, за висновком апеляційного суду, скасування державної реєстрації суперечить позовній вимозі про витребування майна.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 924/94/20, до Верховного Суду звернувся перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить змінити зазначену постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення судових витрат, виклавши абзац 8 її резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ТОВ "Агро-Еко-Граунд" 6   081,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

3.3. Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статей 4, 45, 53, 129 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12 та постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №   908/799/17. 

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20685-СГ (згідно із заявою ОСОБА_1 ) було затверджено проект землеустрою щодо відведення   земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення   в межах категорії земель за основним цільовим призначенням   землі   сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 6822455800:04:002:0086). Змінено вид цільового призначення земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства" на "для ведення особистого селянського господарства". Надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822455800:04:002:0086) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.  

4.2. 21.10.2017 на підставі зазначеного наказу за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

4.3. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2017 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та зареєстровано за ТОВ "ФОРК".

4.4. Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 6822455800:04:002:0086, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0144 площею 42 га, що здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 30.10.2017, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут землеустрою "ПРАВО НА ЗЕМЛЮ" за заявою ТОВ "ФОРК".

4.5. Господарськими судами попередніх інстанцій зазначено, що 08.11.2017 реєстратором Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області зареєстровано право власності на новоутворену земельну ділянку за ТОВ "ФОРК".

4.6. 28.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0144 площею 42 га припинено за ТОВ "ФОРК" та зареєстровано за ТОВ "Зарус-Інвест".  

4.7. 03.01.2017 об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:002:0144 площею 42 га закрито шляхом поділу, утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:001:0148 площею 40 га та 6822455800:05:001:0149 площею 2 га і зареєстровано право власності за ТОВ "Зарус-Інвест".

4.8. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на момент розгляду справи земельні ділянки із кадастровими номерами 6822455800:05:001:0148 площею 40 га та 6822455800:05:001:0149 площею 2 га на підставі договору оренди землі від 13.03.2018 перебувають в оренді ТОВ "Агро-Еко-Граунд", (рішення державного реєстратора 16.03.2018).

4.9. Суди також встановили, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.03.2019 у справі № 676/252/19 визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20685-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822455800:04:002:0086) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

4.10. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1  на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області) від 19.08.2017 № 10-15444/15-17-сг отримав у приватну власність (право зареєстровано 21.09.2017) земельну ділянку площею 1,4197 га (кадастровий номер 3221488800:02:004:0208) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Самгородської сільської ради Сквирського району Київської області.

4.11. Господарські суди зазначили, що, за доводами прокурора, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 під час отримання спірної земельної ділянки (наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20685-СГ) вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для такого виду використання (наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.08.2017 № 10-15444/15-17-сг). Однак ОСОБА_1 при отриманні земельної ділянки на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20685-СГ приховав той факт, що він раніше отримав земельну ділянку на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.08.2017 № 10-15444/15-17-сг. Наведене і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з позовом про витребування земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності та права оренди з одночасним припиненням таких прав.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 924/94/20.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 924/94/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2022 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 924/94/20.

5.2. З урахуванням зупинення провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури справа № 924/94/20 розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду зазначеної касаційної скарги.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке. 

5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності та права оренди з одночасним припиненням таких прав.  

5.5. Підставою позовних вимог, на думку прокурора, є те, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею, з порушенням вимог чинного законодавства через її набуття у приватну власність ОСОБА_1 , який приховав факт попередньої приватизації ним земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також з огляду на те, що на момент звернення прокурора з позовом право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Зарус-Інвест" та перебуває в оренді ТОВ "Агро-Еко-Граунд".

5.6. Разом з тим Верховний Суд констатує, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у цій справі № 924/94/20 не оскаржується першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури в частині позовних вимог, заявлених по суті спору. 

5.7. Підставою подання касаційної скарги стала незгода скаржника із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у цій справі № 924/94/20 в частині покладення на Хмельницьку обласну прокуратуру 6 081,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5.8. Отже, з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

5.9. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 

5.10. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.11. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури у поданій касаційній скарзі наголошує, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У справі, що розглядається, за позовом прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області статус позивача набуло саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Аналіз норм процесуального законодавства, на думку прокурора, свідчить про те, що сплачений судовий збір підлягає розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, відмови у задоволенні позову, покладається на позивача. 

5.12. Крім того, на думку першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статей 4, 45, 53, 129 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12 та постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17.

5.13. При цьому заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.14. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.15. Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши зазначені доводи прокурора, звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №   755/10947/17. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

5.16. Верховний Суд зазначає, що провадження у цій справі зупинялося до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21, а тому колегія суддів враховує висновки, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у зазначеній справі. 

5.17. Верховний Суд передав справу № 923/199/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 488/6719/14-ц в частині застосування пункту 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України щодо покладення судових витрат з оплати судового збору на прокурора.

5.18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №   923/199/21 зазначила, що частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).

5.19. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.20. Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу судових витрат, пунктом 2 частини 1 якої встановлено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача. 

5.21. Норми господарського процесуального закону визначають також порядок відшкодування витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якого судові витрати такої третьої особи стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

5.22. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що відповідно до частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. 

5.23. Разом з тим загальна норма частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною 2 цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди). 

5.24. Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

5.25. Частини 1 та 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України містять переліки прав та обов`язків учасників справи, які не є вичерпними.

5.26. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 справі №   923/199/21 дійшла висновку про те, що: "за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат".

5.27. Верховний Суд констатує, що у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій визнали наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Колегія суддів, здійснюючи перегляд оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду в межах, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не досліджує ці висновки, а обмежується лише питаннями, пов`язаними з розподілом судових витрат у цій справі.

5.28. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, скасувавши частково рішення місцевого господарського суду, дійшов правильного висновку про існування підстав для покладення на прокурора обов`язку з відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5.29. Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, від 27.11.2018 у справі №   905/1227/17, від  21.08.2019 у справі № 362/44/17.

5.30. За таких обставин доводи першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про те, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статей 4, 45, 53, 129 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12 та постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №   908/799/17, є необґрунтованими. 

5.31. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №   923/199/21 в пунктах 8.40, 8.41, зазначила, що відступає від висновків стосовно застосування норм Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат у справах за позовами прокурора в інтересах держави, зокрема, і в справі № 908/799/17, на яку посилається прокурор. 

5.32. Отже, доводи прокурора про те, що саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області набуло статусу позивача у цій справі, а тому обов`язок з відшкодування судового збору мав бути покладений саме на нього, спростовуються висновками, які викладені в цій постанові.  

5.33. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з цих підстав.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

7. Судові витрати 

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.  

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №   924/94/20 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                      Н. О. Багай

Судді                                                                                                   І. С. Берднік

  
      Т. Б. Дроботова