КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
           Справа № 752/21926/21                                Головуючий у 1 інстанції: Головчак М.М.
Провадження № 22-ц/824/9327/2022                      Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 серпня 2022 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                             Шебуєвої В.А., 
суддів                                      Верланова С.М., Музичко С.Г.,
секретар                                          Шевченко Т.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Манелюка Ігоря Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про  закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу,-
 
в с т а н о в и в:
 
У вересні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу. Просив визнати недійсним укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №1 від 12.12.2011 року в частині відступлення ПАТ «УкрСиббанк» товариству ТОВ «Кей-Колект» права вимоги невиконаного позивачем грошового зобов`язання за яким становить 999 999 999 доларів США, фактичний розмір зобов`язання за яким станом на 12.12.2011 року становить 83 126,7 доларів США (45 955,63 доларів США - заборгованість за тілом кредиту та 37 171,07доларів США- нараховані несплачені відсотки).
У підготовчому судовому засідання 17 лютого 2022 року представник АТ «Укрсиббанк» подав клопотання про закриття провадження у  справі, у зв`язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права та відсутність підстав господарської юрисдикції даної справи. 
В апеляційній інстанції Бучацький А.М. та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представники АТ «Укрсиббанк»просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, закриваючи провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Отже, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів, зокрема, спори що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. При цьому визначальним є характер договору, з приводу якого виник спір, а не суб`єктний склад сторін  позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як було зазначено, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між суб`єктами господарювання ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект». 
Крім того, суд зазначив, що кредитний договір №11288017000 від 24.01.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем. 
 Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, і закрив провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Манелюка Ігоря Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року. 

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Верланов С.М.
 
                                                                                 Музичко С.Г.