УХВАЛА
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 607/14567/21
провадження № 61-11077ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, позов     ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано іпотеку за іпотечним договором від 14 грудня 2006 року, укладеним між АТ "Український інноваційний банк" та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за № 8946, такою, що припинена.
Припинено обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4221343, накладеного 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 8947/37, на домоволодіння (житловий будинок з цокольним поверхом і підвалом, літню кухню з підвалом, хлів) загальною площею 349,6 кв м за адресою АДРЕСА_1 .
Припинено обтяження та вилучено запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек № 4222598, що був внесений до Державного реєстру іпотек 03 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г. Д., у зв`язку з посвідченням договору про внесення змін до іпотечного договору від 03 грудня 2007 року на домоволодіння (житловий будинок з цокольним поверхом і підвалом, літню кухню з підвалом, хлів) загальною площею 349,4 кв м, за адресою АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Представник ПАТ "Український інноваційний банк" - адвокат Коваль Л. Л. звернулася засобами поштового зв`язку 07 листопада 2022 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 05 жовтня 2022 року.
У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену постанову було отримано ним 07 жовтня 2022 року, що підтверджується скриншотом електронної пошти представника заявника.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, такий строк підлягає поновленню.
Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано неплатоспроможністю заявника. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. 
Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та 
статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість відстрочення сплати судового збору для позивачів фізичних осіб у справі.
Оскільки, ПАТ "Український інноваційний банк" є відповідачем юридичною особою у даній справі, отже відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн ((2 270,00 грн х 0,4) х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - адвоката Коваль Любов Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - адвоката Коваль Любов Леонідівни про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська