ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/661/22
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Левченко Ю.В., довіреність №215  від 22.12.2021 р.,  адвокат;
представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином   
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/661/22
за позовом Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м. Київ
до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кривий Ріг
про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ “Банк Кредит Дніпро” звернувся до Металургійного ВДВС у    м. Кривий Ріг із позовом про зняття  арешту з нежилого приміщення загальною площею 1032,1 кв.м., розташованого у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3 за адресою:  м. Кривий Ріг , вул. Орджонікідзе ,буд.31. прим.2 (реєстраційний номер майна 4575075 , реєстраційний номер обтяження 8880394, що зареєстрований 14.07.2009 р.  на підставі постанови від 14.07.2009 р. АА № 932010 ) та припинення цього обтяження ; та зняття арешту з нежилого приміщення загальною площею 1032,1 кв.м., розташованого у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3 за адресою:  м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31. прим.2 (реєстраційний номер майна 4575075, реєстраційний номер обтяження 9496740, що зареєстрований 08.02.2010 р.  на підставі постанови від 08.02.2010 р. В4-1277(10) та припинення цього обтяження. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/661/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач– Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро” звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити:
Зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 1032,1 кв.м., що розташоване у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 31, прим. 2 (Реєстраційний номер майна 4575075), реєстраційний номер обтяження № 8880394, що зареєстрований 14.07.2009 року на підставі постанови від 14.07.2009 року, АА № 932010, припинити обтяження №8880394.
Зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 1032,1 кв.м., що розташоване у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 31, прим. 2 (Реєстраційний номер майна 4575075), реєстраційний номер обтяження № 9496740, що зареєстрований 08.02.2010 року на підставі постанови від 08.02.2010 року, В4- 1277(10), припинити обтяження №9496740.
В обгрунтування  своєї скарги апелянт посилається на те, що  приписи статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 16.12.2015, на  які послався суд першої інстанції,  не підлягають застосуванню до спірних правовідносини, що склались у справі, так як підлягають застосуванню положення нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.
Апелянт  вважає,  що суд невірно застосував до спірних правовідносин постанову Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», оскільки вказана постанова була прийнята за часів дії Закону України «Про виконавче провадження»,  який втратив силу, що призвело до постановлення судового рішення із порушенням норм матеріального права.
Апелянт вважає, що Металургійний ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є належним відповідачем по справі,  оскільки  саме у нього  були відсутні підстави для подальшого продовження дії арешту щодо нерухомого майна, яке в межах зазначеного виконавчого провадження цілком законно вибуло із власності боржника та йому не належить, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального права та судом не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду від  04.08.2022 року по справі № 904/661/22 повністю та задоволення заявлених  вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Антонік С.Г.,                 Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/661/22. Розгляд справи №904/661/22 призначено в судовому засіданні на 12.10.2022 року об 09:00 год.
Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/661/22 у зв`язку з виходом з відпустки суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022, справу №904/661/22 передано колегії суддів у складі:                    Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/661/22  до провадження колегією суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О. 
Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.10.2022 року о 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
Відповідачем – Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Позивачем - Акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відповідача по справі були відсутні підстави для подальшого продовження дії арешту щодо нерухомого майна, яке в межах зазначеного виконавчого провадження цілком законно вибуло із власності боржника та йому не належить, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Представник позивача   в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
 Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених    ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
12.10.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.11р. головним державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби  Криворізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису №1148 від 16.06.2009 р., що видав приватний нотаріус Бондаренко В.Г., про звернення стягнення на нерухоме майно – вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1040,2 кв.м., розташоване у підвальному,1,2,3 поверхах  нежитлової будівлі А-3 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31, прим.2, що належить ПП “Байт”, для задоволення вимог ПАТ “Банк Кредит Дніпро” в сумі 2      690      132,81 грн. складено акт про передачу цього майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Відповідно до цього акту  у зв`язку з тим, що прилюдні торги з реалізації спірного майна визнані такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників та враховуючи надходження до ВДВС заяви стягувача - ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, керуючись приписами ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження” вищезазначене нерухоме майно передано ПАТ “Банк Кредит Дніпро” шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 2    358    745,00 грн. (а.с.23-24). 
19.07.11 р. проведено державну реєстрацію спірного нерухомого майна за ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (а.с.26).
13.10.11р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу                     Кульбіда Є.М. відповідно до приписів ст.61 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.49 ЗУ “Про іпотеку”, на підставі вищенаведеного акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.07.11р. посвідчено право власності ПАТ “Банк Кредит Дніпро” на спірне нерухоме майно (а.с.25). 
Під час користування спірним майном ПАТ “Банк Кредит Дніпро” було встановлено, що згідно відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрована заборона на  відчуження нерухомого майна та його арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№ 932010 від 14.07.2009 р. Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ та арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В4-1277(10) від 08.02.2010р.  Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.
Власником цього спірного нерухомого майна вказано ПП “Байт” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31, прим.2, код ЄДРПОУ 30231623)  (а.с.20-22). 
Звертаючись до Металургійного ВДВС у    м. Кривий Ріг із позовом про зняття  арешту з нежилого приміщення загальною площею 1032,1 кв.м., розташованого у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3 за адресою:  м. Кривий Ріг , вул. Орджонікідзе ,буд.31. прим.2, позивач - АТ “Банк Кредит Дніпро” посилався на те,  що в даному випадку порушено його право як власника спірного нерухомого майна, яке підлягає судовому захисту; а відтак, звернувся з цим позовом, зазначивши відповідачем Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено до неналежного відповідача, яким повинен виступати боржник - ПП “Байт”.
Колегія суддів не погоджується з  такими висновками суду першої інстанції  з огляду на наступне.
Так, предметом спору у цій справі є звільнення з-під арешту майна, що знаходилось в іпотеці, накладеного постановами відповідача.
    Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час  внесення постанови про арешт  майна боржника, арешт   на   майно  боржника  може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови  про  арешт  майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
З матеріалів справи вбачається, що на  виконання  ухвали № 3-56/10, виданої  04.02.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області про накладення арешту на майно, що належить ПП «Байт», а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1040,20 кв.м., розташоване у підвальному 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3, що знаходиться за даресою : м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 31, прим. 2, на користь ПАТ «Банк кредит Дніпро», Державним виконавцем 08.02.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17232559.
Державним виконавцем 09.02.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, підстава арешт накладено В4-1277(10).
Відповідно до статті 52 Закону  України « Про виконавче провадження», у редакції,  яка діяла на час   виникнення  спірних правовідносин з приводу звернення   стягнення  на  майно  боржника, воно  полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Державним виконавцем 09.07.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13630673  з примусового виконання виконавчого напису № 1148, виданого 16.06.2009 року приватним нотаріусом Бондаренко В.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 1040,20 кв.м., розташоване у підвальному 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 31 прим. 2, що належить ПП «БАЙТ», для задоволення вимог ЗАТ КБ «Кредит - Дніпро» в сумі 2 690132,81 грн.
03.08.2009 Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на нерухоме майно.
21.07.2011 Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог), підстава: До відділу ДВС надійшла заява стягувача ПАТ " Банк Кредит Дніпро" та надано протокол № 0411140-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки), що належить юридичній особі- Приватному підприємству " Байт" ( 50000, м. Кривий Ріг, вул Орджонікідзе,31 , приміщення 2. ЄДРПОУ 30231623), виданого ПП " НИВА-В.Ш." відповідно до договору № 0411140 від 27.05.11, укладеного з Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.№ 606-ХІУ,  іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5. Дата проведення : 20 травня 2011 року . Місце проведення : м. Кривий Ріг, вул. 2 партз`їзду,41. Ліцитатор: Кучерявий П.П. Номер та найменування лоту : Лот № 1- нерухоме майно, а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1040,2 кв.м., розташоване у підвальному № 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3 технічна характеристика приміщення згідно технічного паспорту.
Місцезнаходження лоту: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікід36,31, приміщення 2.Початкова ціна лоту на других прилюдних торгах, грн: 2 358 745,00 грн. без врахування ПДВ. Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство " Банк Кредит Дніпро" 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17. ЄДРПОУ 14352406. Прилюдні торги визнані такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників ( ч. 4 ст. 45 ЗУ " Про іпотеку"). 
На виконання ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" та згідно з листом ПАТ " Банк Кредит Дніпро" № 6/21-5143 від 30 червня 2011 року лот № 1 - нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1040,2 кв.м., розташоване у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3, технічна характеристика приміщення згідно технічного паспорту, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,31, приміщення 2 , передається ПАТ " Банк Кредит Дніпро" шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 2358745,00 грн. (початкова ціна майна). 
Станом на теперішній час матеріали виконавчих проваджень були знищено.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.07.11р., приватним нотаріусом  видано свідоцтво про право власності  ПАТ “Банк Кредит Дніпро” на спірне нерухоме майно (а.с.25), яке було зареєстровано   в Державному реєстрі 19.0.2012 року.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).
Тобто названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
    Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
    Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.
Оскільки позивачем - Акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” підтверджено належними та допустимими доказами приналежність арештованого майна на праві власності позивачу, він вправі звернутись  до суду з позовом про зняття з такого майна арешту.
В той же час, позивач - Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”, звертаючись до суду з позовом про захист права власності шляхом скасування арешту, відповідачем визначив Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,  який  не виконав  обов`язки та не зняв  арешти на майно, власником  якого  став позивач.
За змістом статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.
Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.
Так, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).
Відповідно до ч. 1. ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону  України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606- XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 4.10.1. Інструкції про проведення виконавчих дій" (Наказ, Мінюст, від 15.12.1999, № 74/5) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40 1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. 
Згідно п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій,   якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до приписів п.29 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»,  після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2011 року державним виконавцем Дзержинського  відділу  державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції складено Акт  передачі  майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за яким   спірне майно  передано  ПАТ « Банк Кредит Дніпро» шляхом заліку його забезпечених  вимог в рахунок  ціни майна ( а.с. 24).
Таким чином,   після передачі   майна стягувачу,  вищезазначені арешти підлягали  зняттю державним виконавцем. 
Оскільки набуте позивачем - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»   право власності ані боржником або іншою особою не оспорюється, то  відсутній спір  про право, внаслідок чого  висновки суду першої інстанції про те, що належним відповідачем  у даній справі повинен бути  боржник - ПП «Байт», є безпідставними.
Разом з цим, саме внаслідок  несвоєчасного  виконання   відповідачем - Металургійним ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  своїх обов`язків щодо зняття арешту з майна, яке  було передано  стягувачу в рахунок погашення боргу, право позивача, як власника  майна, було порушено, а тому    позивач  правильно визначив  відповідача  у  даній справі. 
Відповідно  до приписів п.9.10. постанови Пленуму ВГСУ  від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання виконання  рішень, ухвал, постанов господарських  судів України”, в контексті змісту частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV (яка є ідентичною змісту частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ)…у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України “Про виконавче провадження”. Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
          Колегія суддів вважає, що в даному випадку  суд першої інстанції неправильно застосував   роз`яснення, які містяться у даній постанові Пленуму ВСУ, оскільки в даному спорі   відсутній спір про право,  позивач є власником  майна, що не  оспорюється жодною особою,  його вимоги стосуються лише  зняття арешту з  належного йому майна, які  спрямовані  повноважному суб`єкту,  на який покладено  ці   обов`язки. 
З огляду на вищезазначене,  позивач правильно визначив  відповідача у даному спорі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 4 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в той час як  ч. 5  передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області не  правильно застосував норми матеріального права,  порушив норми процесуального  права,  то у відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/661/22- скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” – задовольнити.
Зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 1032,1 кв.м., що розташоване у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 31, прим. 2 (Реєстраційний номер майна 4575075), реєстраційний номер обтяження № 8880394, що зареєстрований 14.07.2009 року на підставі постанови від 14.07.2009 року, АА № 932010, припинивши обтяження №8880394.
Зняти арешт з нежилого приміщення, загальною площею 1032,1 кв.м., що розташоване у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 31, прим. 2 (Реєстраційний номер майна 4575075), реєстраційний номер обтяження № 9496740, що зареєстрований 08.02.2010 року на підставі постанови від 08.02.2010 року, В4- 1277(10), припинивши обтяження №9496740.
Стягнути з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  ( ЄДРПОУ 34545855) на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" судовий  збір  у сумі 4962 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.10.2022року.

Головуючий суддя                                                                            О.В.Березкіна   
                 
Суддя                                                                                                   О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                   М.О.Дармін