ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/2101/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:
позивача - Субочев С.Ю. (адвокат),
відповідача - Мартиненко А.М. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області 
(суддя - Присяжнюк О.О.)
від 14.09.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Фоміна В.О., судді - Крестьянінов О.О., Склярук О.І.)
від 08.02.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення 1  262 404, 39 грн,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень сторін

1.          У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Департамент), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Управління) про стягнення 1   262 404, 39 грн основного боргу.

2.          Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором про закупівлю робіт.

3.          Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено поетапне прийняття робіт. Натомість пунктом 1.2 договору визначено весь комплекс робіт з капітального ремонту об`єкту як 1 робота, яка згідно зі статтями 857, 858 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) повинна бути виконана в повному обсязі у строк, визначений календарним графіком виконання робіт і згідно з п. 5.6 договору прийнята в експлуатацію, як закінчена відповідно до вимог загальних умов шляхом складання таких актів. Згідно з підпунктами 6.1.2 та 6.1.3.1 договору такими актами є акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), що підписуються сторонами договору. Підписані з боку підрядника та замовника акти виконаних робіт (№ КБ- 2в, КБ-3) на 1 роботу відповідно до пункту 4.1 договору є підставою для проведення розрахунків шляхом оплати замовником виконаних робіт. Відповідач зазначає, що з копій актів виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11,4/11,5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року вбачається, що роботи виконані не в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, установлені судами

4.          26.10.2020 між Товариством (підрядник) та Департаментом (замовник) було укладено договір про закупівлю робіт № 894 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту комплексу транспортних споруд відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

5.          Найменування робіт - капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015 - 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначається відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота (пункт 1.2 договору).

6.          Порядок здійснення оплати передбачено розділом IV договору.

7.          Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту підписання документів, зазначених у пункті 4.1 договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника.

8.          Згідно з пунктом 4.7 договору замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника.

9.          Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (пункт 5.3 договору).

10.          Відповідно до пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (підпункт 6.1.1); приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (підпункт 6.1.2); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (підпункт 6.1.3.1).

11.          Згідно з розділом XII договору невід`ємною частиною цього договору є: договірна ціна; календарний графік виконання робіт; план фінансування будівництва.

12.          Додатком до договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2020 - 2021 років; загальна кошторисна вартість складає 2 044 062, 66 грн.

13.          06.11.2020 листом вих. № 06/11-2 позивач повідомив відповідача про готовність до передачі частини закінчених робіт відповідно до актів прийняття виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року на загальну суму 1 262 404, 39 грн. Також позивач просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні прийняття-передання закінчених робіт відповідно до вказаних актів, яке мало відбутися 16.11.2020 о 10:00 годині на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування". Позивач з листом направив відповідачу зазначені акти (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форми № КБ-3).

14.          Вказані акти прийняття виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в містять відмітку від 16.11.2020 директора Товариства про те, що представник замовника від підписання акту виконаних робіт відмовився, обґрунтованих заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт не надав. Позивач посилався на те, що роботи згідно з указаних актів прийняття виконаних будівельних робіт на суму 1 262 404, 39 грн вважаються такими, що прийняті замовником в повному обсязі 16.11.2020.

15.          Листом від 11.01.2021 за вих. № 11/01-5 Товариство повідомило Департамент про те, що підрядником надано повний пакет документів, перелічених у листі, для перевірки актів прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за об`єктом "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування". Після проведених виправлень /коригувань суми перевірених та завізованих актів прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) склали: 47 594, 60 грн, 46 310, 42 грн, 99 519, 22 грн, 194 047, 79 грн, 57 465, 07 грн, 55 895, 30 грн, 138 645, 48 грн, 19 676, 36 грн, 603 249,95 грн. Відповідач вказаний лист залишив без відповіді.

16.          19.05.2021 Товариство звернулося до Департаменту з претензією вих. № 19/05-4 про перерахування суми основного боргу у розмірі 1 262 404, 39 грн на поточний рахунок підрядника. Указана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

17.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022, позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту на користь Товариства основний борг у сумі 1 262 404,39 грн та витрати по сплаті судового збору.

18.          Суди виходили з того, що:

- умовами договору не передбачено, що позивач передає відповідачу за відповідними актами роботи лише після завершення всього комплексу робіт як однієї роботи на загальну вартість договору, після чого у відповідача виникає відповідний обов`язок щодо оплати робіт;

- умови договору не містять положення, які передбачають, що замовник здійснює розрахунок за виконані роботи, визначені в актах прийняття-передання виконаних будівельних робіт, лише після приймання в експлуатацію об`єкта будівництва як виконаної однієї готової роботи, що здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації, як це визначено пунктом 5.6 договору та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, а не на підставі актів прийняття-передання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

- договором передбачено складання актів прийняття виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 для визначення вартості виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи за договором, отже сторони у договірному порядку дійшли згоди щодо того, якими документами підтверджується склад, обсяг і вартість виконаних робіт, а саме про обов`язковість складення актів прийняття виконаних робіт за формою № КБ-2в, № КБ-3;

- виходячи з обсягу та специфіки проведених робіт, зокрема, визначення в кошторисах та графіках виконаних робіт численних найменувань розділів будівельних робіт, кількісну характеристику кожного найменування, включених до розділів та їх вартість, виконувана позивачем робота є такою, що розділена на відповідні види робіт із зазначенням для кожного виду власної вартості виконання, а також іншої конкретної характеристики, а тому позивач мав право після виконання певних комплексів чи розділів будівельних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією до договору, передати їх відповідачу для перевірки;

- згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими;

- позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 1 262 404, 39 грн;

- відповідач, у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору їх не оплатив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження 

19.          29.07.2022 Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

20.          Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували:

-          статті 525, 526, 837, 879, 882 ЦК України та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 927/603/17, що договором не передбачено як обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так і обов`язку замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання, тому суд дійшов висновку щодо відсутності обов`язку з оплати частково виконаних робіт;

-          статті 853, 882 ЦК України та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12 (передання та прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором); у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18 та від 11.10.2018 у справі № 916/446/16 (закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт прийняття-передання робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення);

-          статтю 882 ЦК України та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 922/2212/21 (який на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій був відсутній), щодо відсутності у відповідача обов`язку з оплати виконаних робіт, оскільки предметом договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи відповідно до проектно-кошторисної та тендерної документації. Виконані роботи є лише частиною робіт, передбачених договором, тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав обов`язок щодо передачі виконаних робіт.

Позиція інших учасників справи

21.          12.09.2022 до суду касаційної інстанції від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечує проти вимог касаційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

22.          Позивач зазначає таке:

-          висновок, викладений Верховним Судом у справі № 922/2212/21, не підлягає врахуванню у справі, що розглядається, оскільки договір у цій справі було розірвано відповідачем в односторонньому порядку під час розгляду справи апеляційним судом;

-          умови договору не містять положень, за якими позивач передає відповідачу виконані роботи за актами КБ-2в лише після завершення усього комплексу робіт як однієї роботи на загальну вартість договору, після чого у відповідача виникає обов`язок для оплати, враховуючи, що умови договору містять положення щодо обсягу фінансування робіт від замовника на кожний поточний рік, тобто запланованих та погоджених оплат за виконані роботи для здійснення проміжних платежів;

-          відповідач не вчинив дій з прийняття будівельних робіт шляхом підписання актів і не скерував жодних заперечень щодо невідповідності обсягу чи вартості виконаних робіт і не висловив заперечень щодо прийняття робіт до моменту розгляду цієї справи, а тому такі роботи вважаються прийнятими.

23.          Позивачем до відзиву на касаційну скаргу було долучено копію звіту про виконання договору про закупівлю № 894 від 26.10.2020. Указаний доказ до розгляду не приймається у відповідності зі статтями 80, 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційний перегляд здійснюється на підставі встановлених фактичних обставин справи.

24.          Третя особа не надала відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

25.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

26.          Між сторонами склалися правовідносини з договору будівельного підряду. Спір стосується питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором підряду.

27.          Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

28.          У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Такі висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17.

29.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони у пункті 1.2 договору погодили, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації, 1 робота.

30.          Тобто, предметом укладеного між сторонами договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації. При цьому сторони узгодили, що весь перелік робіт, виконуваних за цим договором, є 1 робота.

31.          Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

32.          У частині четвертій статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

33.          Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (частина перша статті 882 ЦК України).

34.          У постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 927/603/17 зазначено, що судами встановлено, що договором не передбачено як обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так і обов`язку замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання. Відтак, Верховним Судом зроблено висновок про те, що враховуючи приписи частини першої статті 854, частини четвертої статті 879, частини першої статті 882 ЦК України та умови договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність у відповідача зобов`язання прийняти роботи, зазначені позивачем в акті № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та зобов`язання оплатити такі роботи.

35.          Умовами договору, укладеного між сторонами у цій справі, не передбачено авансові чи поетапні проміжні платежі. Положення договору підряду про те, що виконані роботи приймаються на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (пункт 4.1), на підставі яких замовник здійснює оплату (пункт 4.2), враховуючи норму статтей 854, 875, 879 ЦК України, не кореспондують обов`язку останнього оплатити відповідну частину виконаних робіт. Такий порядок оплати не був узгоджений сторонами умовами договору.

36.          Висновок судів попередніх інстанцій про те, що склад, обсяг і вартість робіт підтверджуються актами виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) не спростовують того, що договором не передбачено оплати окремих робіт за договором, а не всієї роботи (пункт 1.2 договору). Відсутність умови про оплату після виконання всього комплексу робіт за наведеного правового регулювання спірних правовідносин (статті 854, 875, 879 ЦК України) не свідчить про те, що сторонами був узгоджений інший порядок оплати робіт. Протилежний висновок судів попередніх інстанцій здійснено без врахування наведених норм права, а тому визнається помилковим.

37.          Крім того, судами попередніх інстанцій не встановлено, що договором підряду передбачено обов`язок замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт зі сплатою вартості таких робіт.

38.          Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що обов`язок щодо сплати виконаних робіт у нього виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником або відсутності обґрунтованих заперечень щодо їх прийняття.

39.          Водночас, відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій не зазначили, які умови (пункти) договору підряду передбачають як обов`язок замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так і обов`язок замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання. При цьому висновок судів про те, що виходячи з обсягу та специфіки проведених робіт, зокрема, визначення в кошторисах та графіках виконаних робіт численних найменувань розділів будівельних робіт, кількісну характеристику кожного найменування, включених до розділів та їх вартість, виконувана позивачем робота є не цілісною, суперечить погодженим сторонами умовам договору про те, що весь перелік робіт, виконуваних за цим договором, є 1 робота.

40.          Отже, суди попередніх інстанцій застосували, зокрема положення частини першої статті 882 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №927/603/17 та від 19.07.2022 у справі № 922/2212/21. Наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, отримала своє підтвердження.

41.          За таких обставин, враховуючи те, що роботи, передбачені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року на загальну суму 1 262 404, 39 грн є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1, 1.2, 5.3 договору № 894, позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно до приписів статті 612 ЦК України не є таким, що прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договором підряду, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1 262 404, 39 грн заборгованості за договором підряду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42.          Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

43.          Відповідно до частини 1 статті 312 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 312 ГПК України).

44.          Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що суди неправильно застосували норми статтей 854, 875, 879, 882 ЦК України і дійшли помилкових висновків, що позивач мав право після виконання частини будівельних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією до договору, вимагати оплати такої частини до виконання повного обсягу підрядних робіт, передбачених умовами договору, тому судові рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Розподіл судових витрат

45.          Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

46.          З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а в позові слід відмовити, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, сплачені відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг у справі, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради задовольнити.

2.          Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі №   922/2101/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (03150, місто Київ, вул. Антоновича, буд. 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, код 35329851) на користь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 34861610) 37 872, 14 грн - судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги; 28 404, 10 грн - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    О. Кролевець