Ухвала
 
20 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 183/5787/19
провадження № 61-10270ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Меюс Яни Сергіївни як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котедж СС», про захист прав споживачів, стягнення сплаченої різниці вартості електричної енергії та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, у якому просилистягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 різницю вартості електричної енергії, яку він, як фізична особа, сплачував надлишково по ціні для юридичних осіб у період                      з 01 січня 2018 року до 31 жовтня 2020 року в сумі 4 976,45 грн та завдану моральну шкоду в розмірі 79 950,00 грн; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_2 різницю вартості електричної енергії, яку вона, як фізична особа, сплачувала надлишково по ціні для юридичних осіб у період з 01 січня                  2018 року до 31 жовтня 2020 року в сумі 18 661,68 грн та завдану моральну шкоду в розмірі 299 812,50 грн; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_3 різницю вартості електричної енергії, яку вона, як фізична особа, сплачувала надлишково по ціні для юридичних осіб у період з 01 січня 2018 року до 31 жовтня 2020 року в сумі 1 244,11 грн та завдану моральну шкоду в розмірі                        19 987,00 грн.
 
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням                                від 16 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                      від 16 лютого 2022 року змінив в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року залишив без змін.
 
Адвокат Меюс Я. С. як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18 жовтня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предмет спору, підстави позову, установлені судом правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає                        2 481,00 грн.
 
Предметом позову у цій справі є стягнення сплаченої різниці вартості електричної енергії та відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 424 631,74 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн). 
 
Отже, справа № 183/5787/19 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. 
 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. 
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
 
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Меюс Яни Сергіївни як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котедж СС», про захист прав споживачів, стягнення сплаченої різниці вартості електричної енергії та відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов