КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №759/3132/2022                                                                             Головуючий у І інстанції - Миколаєць І.Ю.
апеляційне провадження №22-ц/824/8436/2022                                     Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
25 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, 
 
установив:
 
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за вказаним вище позовом.
У підготовчому засіданні суду першої інстанції, представником позивача заявлено клопотання про проведення психологічної експертизи щодо визначення розміру завдання психічної шкоди позивачу. 
На розгляд та вирішення експерта (експертів) просить поставити наступні питання: 
Чи є ситуація, що досліджується (незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 ) психотравмувальною для ОСОБА_1 ? 
Чи завдано ОСОБА_1 моральної шкоди умовами ситуації, що досліджується (незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 )? 
Якщо ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, який може бути встановлено розмір грошової компенсації за завдану моральну шкоду?
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, призначено по даній справі психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Чи є ситуація, що досліджується (незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 ) психотравмувальною для ОСОБА_1 ? 
Чи завдано ОСОБА_1 моральної шкоди умовами ситуації, що досліджується (незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 )? 
Якщо ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, який може бути встановлено розмір грошової компенсації за завдану моральну шкоду?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на те, що проведення у справі психологічної експертизи не стосується предмету дослідження спору, а результат експертизи змінить його, оскільки спір стосується саме відшкодування моральної шкоди.
Зазначає, що у позові вже перелічені випадки в чому саме виражається заподіяння позивачеві моральних страждань та визначено конкретну суму заподіяної шкоди, яка на думку позивача підлягає відшкодуванню.
Крім цього, відповідач не вбачає підстав для призначення психологічної експертизи, виходячи із предмету спору, кола відповідачів у справі, обставин позову, перелічених моральних страждань та чітко визначену суму заподіяної моральної шкоди.
Просило скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року у частині призначення судової психологічної експертизи та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. 
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із вимог щодо дотримання принципу змагальності сторін, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За змістом ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. 
У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до п.4,6 ч.2 ст.2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.
За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.
Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду.
Згідно доводів позовної заяви, упродовж липня 2014 року - лютого 2018 року здійснювалось незаконне обвинувачення позивача під час розгляду кримінального провадження №12014100000001059 від 30 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.369-2 КК України.
Унаслідок незаконних рішень та дій органів досудового слідства, прокуратури і суду позивача протягом 44 місяців було обмежено у правах і свободах, гарантованих ст.ст.29,31,32,33,41,43 Конституції України.
Своїми незаконними рішеннями та діями держава Україна в особі органу досудового слідства - ГУ НП у м. Києві та суду завдала позивачу значної моральної (немайнової) шкоди внаслідок незаконного затримання, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного застосування запобіжного заходу, покладення обов`язків підозрюваного, незаконного проведення протиправних слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, прийняття незаконних процесуальних рішень, що обмежують права та свободи позивача.
Вищезазначене завдало йому моральної шкоди.
Разом з тим, питання, чи є психотравмувальним для ОСОБА_1 незаконне кримінальне переслідування останнього, а також чи завдану йому моральної шкоди та яким може бути її розмір, підлягає з`ясуванню, шляхом призначення експертизи.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін.  
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - 
  
постановив:
 
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 14 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба