ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1669/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1406/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Чебан О.М.
 
учасники справи: представник апелянтів Флис В.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року (суддя Продан Б.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку,
в с т а н о в и в :
У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №12/10/2007/840-К/05 від 12.10.2007 року.
04 серпня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором №12/10/2007/840-К/05 від 12.10.2007 року.
20 серпня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за договором №12/10/2007/840-К/05 від 12.10.2007 року.
26 серпня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги про стягнення боргу за даним кредитним договором.
Із врахуванням викладеного, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Крім того зазначає, що за актом ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи щодо примусового виконання рішення по справі №686/1669/13-ц втрачені. Таким чином ПАТ «КБ «Надра» не змогло передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінали виконавчих листів, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, у зв`язку з чим просив суд видати дублікати виконавчих листів.
Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з тих підстав, що первісний кредитор перебував на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено стягувача у справі №686/1669/13-ц із ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Видано дублікати виконавчих листів по справі № 686/1669/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання даних виконавчих листів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються із зазначеною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду від 25.10.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку.
В обґрунтування скарги зазначали, що заявником не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено обставин для видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пред`явлення його до виконання, взагалі факту перебування на виконанні виконавчого листа, підстав завершення виконавчого провадження у разі перебування його на виконанні, обставин за яких виконавчий лист втрачений, оскільки без встановлення цих обставин неможливо встановити чи підлягає видачі дублікат виконавчого листа, чи підлягає поновленню строк на його виконання, чи такий строк не пропущено. Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку не пред`явлення виконавчих листів до виконання, належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа, заявник суду не надав. Також судом не враховано, що відповідач ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому безпідставно вирішено вимоги заявника щодо померлого.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залучено до участі у справі як правонаступника, після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 17387,75 дол.США що еквівалентно 138994,72 грн. та судовий збір в сумі 1389,95 грн. 
04 серпня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором №12/10/2007/840-К/05 від 12.10.2007 року.
20 серпня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за договором №12/10/2007/840-К/05 від 12.10.2007 року.
26 серпня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за даним кредитним договором, що підтверджується копіями відповідних договорів.
12 листопада 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» Ольховський Є.Ф. отримав три виконавчі листи по вказаній справі, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) серія НОМЕР_1 .
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно божників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутня.
Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2014 року вбачається, що виконавчий лист №686/1669/13 виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 140384,67 грн. відносно боржника ОСОБА_1 повернуто ПАТ «Надра Банк» на підставі п.2ч.1 ст.47ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.12.2015 року.
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо повторного відкриття виконавчого провадження відносно божника ОСОБА_1 відсутня.
Заявником відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів (а. с. 141-142). 
Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні слід зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини 1,2,5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Договори про відступлення права вимоги, укладені між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в подальшому між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №12/10/2007/840-К/05 від 12.10.2007 року, є укладеними, набрали чинності, їх не визнано недійсними, а тому враховуючи презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. 
Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то згідно частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. 
Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) - один рік.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.
Пред`явивши виконавчий лист щодо для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.
За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у вересні 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на перебування стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на стадії ліквідації.
Апеляційний суд зазначає, що доводи заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставними.
Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18), що має бути враховано судом при ухваленні рішення (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ КБ «НАДРА») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача (ПАТ КБ «НАДРА»), об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.
При цьому факт набуття ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.
Обставини, за яких виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було втрачено, і взагалі чи пред`являлися виконавчі листи до виконання відносно ОСОБА_2 до виконання, судом першої інстанції не встановлено, у суду апеляційної інстанції на стадії перегляду ухвали, відсутні такі підстави, у зв`язку з чим зроблено невірні висновки щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку пред`явлення до виконання відтак, доводи апелянтів є обґрунтованими, а ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з ТОВ «ФК Еліт Фінанс» на їх користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 330,80 грн. кожному.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року скасувати в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання та в цій частині ухвалити нове рішення.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 330 грн. 80 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 330 грн. 80 коп..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року.

Судді                                                                                  Т.О. Янчук

       Л.М. Грох

       О.І. Ярмолюк