ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року 

м. Київ

справа № 755/16605/17
адміністративне провадження № К/9901/66857/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Вінницької міської ради
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2018 (суддя Яровенко Н.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)
у справі №755/16605/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бізнесторгінвест" 
до Вінницької міської ради 
про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          03.11.2017 ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест» звернулося з позовом до Вінницької міської ради, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просило визнати протиправним та скасувати рішення 21 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 840 від 18.08.2017 щодо відмови ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9 та зобов`язати Вінницьку міську раду повторно розглянути заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,1938 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, в порядки та строки визначені законом.
2.          Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018, позов задоволено.
3.          30.11.2018 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове про відмову в позові.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень.
5.          Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.04.2005 між ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» та Вінницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею, 0,1938 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.09.2005 № 040500100187, термін дії договору - 10 років з моменту прийняття рішення міською радою. 
7.          14.09.2005 між Вінницькою міською радою та ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» укладено угоду (новація) про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 040500100187, згідно з якою в зв`язку з реорганізацією ТОВ ««Бізнесторгінвест» та переходом права власності на будівлі та споруди, враховуючи рішення Вінницької міської ради за № 558 від 10.11.2006, сторони дійшли згоди внести зміни в договір оренди земельної ділянки за № 040500100187 від 14.09.2005, наділивши правами та обов`язками орендаря ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест».
8.          На цій земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, що належать на праві власності ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 192 від 22.06.2006.
9.          29.01.2016 Вінницькою міською радою прийнято рішення № 104 від 28.01.2016 «Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди». Пунктом 14 цього рішення вирішено поновити термін дії договору оренди № 040500100187 від 14.09.2005, укладеного з позивачем, терміном на 1 рік.
10.          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №  902/1101/17 за позовом ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 14 додатку 1 до рішення 4 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 104 від 29.01.2016 «Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» та про визнання недійсною угоди від 24.02.2016 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 104 від 29.01.2016 «Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди».
11.          02.06.2017 ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулось до відповідача із заявою з проханням передати у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 0,1938 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності. В цій заяві представник товариства також зазначив про те, що ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» згодне на укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
12.          До цієї заяви позивачем долучено додатки, зокрема: 1) копія статуту; 2) копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; 3) копія довідки ЄРДПОУ; 4) копія свідоцтва про право власності № 192 від 22.06.2006; 5) копія реєстраційного посвідчення від 28.07.2006; 6) довіреність представника.
13.          Рішенням Вінницької міської ради (21 сесія 7 скликання) № 840 від 18.08.2017 відмовлено ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у зв`язку із заборгованістю по сплаті плати за землю, невиконанням вимог рішення Вінницької міської ради № 1497 від 22.06.2017 «Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці» та необхідністю приведення до належного технічного та санітарного стану будівлі по вул. Соборній, 9 і прилеглої до неї території.
14.          Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15.          Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення 21 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 18.08. 2017 № 840 винесено з порушеннями встановлених законом строків, порядку та процедури розгляду заяви позивача. Зокрема, підстави відмови у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки не відповідають нормативно-правовим актам, чим суттєво порушуються права та інтереси позивача.
16.          Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що заява ТОВ «Компанії «Бізнесторгінвест» не містила необхідних документів, а саме: документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою та копії плану благоустрою на земельну ділянку.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач навів підстави відмови, які не передбачено ст. 128 ЗК України.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

18.          Відповідач у касаційній скарзі покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права.
19.          Відмова в наданні дозволу на викуп земельної ділянки по вулиці Соборній, 9, м. Вінниця ґрунтується на невиконанні заявником норм чинного законодавства, а саме ст. 128 ЗК України, рішення виконкому міської ради № 91 від 21.01.2016 «Про затвердження стандартів надання окремих адміністративних та інших послуг».
Також позивач не виконав вимоги рішення Вінницької міської ради від 29.01.2016 №104, не підписав угоду про поновлення терміну дії договору оренди. 
Крім того, позивач не додав до заяви про надання дозволу копію плану благоустрою на земельну ділянку, погодженого Департаментом міського господарства міської ради, чим порушив вимоги Стандарту надання адміністративної послуги. Також пакет доданих документів не містив документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
20.          15.01.2019 надійшов відзив від позивача, в якому останній покликається на правомірність оскаржуваних рішень з огляду на те, що відповідно до ст. 128 ЗК України до заяви додається документ на право користування земельною ділянкою лише в разі його наявності. 
Оскаржуване рішення відповідача не містить таких підстав для відмови як невиконання ст. 128 ЗК України.
Окрім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 було скасовано п. 14 додатку №1до рішення .2018 у справі №902/1101/17 Вінницької міської ради від 29.01.2016 №104.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та заперечень та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
22.          Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.          Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди повинні перевіряти їх на відповідність того, чи прийняті (вчинені) останні з дотриманням усіх вимог, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України.
24.          Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України (далі- ЗК України) та Законом України "Про землеустрій".
25.          Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності юридичним особам встановлений ст.128 ЗК України, яка передбачає, що продаж  юридичним особам земельних ділянок комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
26.          Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
27.          Відповідно до ч.2 ст.128 ЗК України юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до міської ради. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд), копія установчих документів для юридичної особи.
28.          Відповідно до ч.3 ст.128 ЗК України орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
29.          Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЗК України підставами для відмови в продажу земельної ділянки є:
а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;
б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;
г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;
ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
30.          Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки.
31.          Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставами для прийняття Вінницькою міською радою рішення (21 сесія 7 скликання) № 840 від 18.08.2017 про відмову ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки були: 
1) наявність заборгованості по сплаті плати за землю;
2) невиконання вимог рішення Вінницької міської ради № 1497 від 22.06.2017 «Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці»;
3) необхідність приведення до належного технічного та санітарного стану будівлі по вул. Соборній, 9 і прилеглої до неї території.
32.          Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що вищевказані підстави не кореспондуються з вичерпними підставами, передбаченими ст. 128 ЗК України.
33.          У касаційній скарзі відповідач покликався на те, що заява позивача від 07.06.2017 не містила необхідних документів, а саме документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, передбаченого частиною другою ст. 128 ЗК України та копії плану благоустрою на земельну ділянку, погодженого Департаментом міського господарства міської ради (або копія довідки ДМГ ВМР про повне виконання благоустрою).
34.          Щодо ненадання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач невірно трактує зміст вказаної норми, оскільки згідно з ч. 2 ст. 128 ЗК України до заяви (клопотання) додається документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою  (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд), тобто обов`язкової вказівки на необхідність подання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою немає, лише випадку його наявності.
35.          Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 91 від 21.01.2016 «Про затвердження стандартів надання окремих адміністративних та інших послуг, що надаються міською радою та її виконавчими органами через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» затверджено Стандарти надання окремих адміністративних послуг, що надаються міською радою та її виконавчими органами через Центр адміністративних послуг «Прорізний офіс».
36.          Згідно п. 3.9 Стандартів одним із документів, необхідних для надання (отримання) адміністративної послуги - копія плану благоустрою на земельну ділянку, погодженого Департаментом міського господарства міської ради (або копія довідки ДМГ ВМР про повне виконання благоустрою).
37.          Однак ст. 128 ЗК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки, не містить такої обов`язкової вимоги, як надання копії плану благоустрою на земельну ділянку, погодженого Департаментом міського господарства міської ради (або копія довідки ДМГ ВМР про повне виконання благоустрою).
38.          Крім того, у спірному рішенні № 840 від 18.08.2017 про відмову у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення хоча і міститься посилання на Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 91 від 21.01.2016 «Про затвердження стандартів надання окремих адміністративних та інших послуг, що надаються міською радою та її виконавчими органами через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс», однак не зазначено таку підставу для відмови позивачу у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, як не надання позивачем копії плану благоустрою на земельну ділянку, а тому Суд не бере до уваги вищезазначений аргумент відповідача.
39.          Стосовно доводів скаржника щодо позбавлення Вінницької міської ради права на відшкодування збитків, понесених внаслідок неодержання доходу за використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки ці відносини не є предметом спору у цій справі. До того ж, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2017 у справі № 902/906/17 за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про стягнення 1021243,22 грн порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.
40.          Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи та застосували відповідні їх норми права. 
41.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №755/16605/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб