ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2022 р.           Справа№ 910/3140/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
від позивача: Сороченко Д.В., Стадник А.С.
від відповідача: Гулякіна Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 
у справі №910/3140/22 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт"
до Приватного підприємства "Промо Сервіс"
про стягнення 150 990,89 грн
УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підриємства "Промо Сервіс" про стягнення суми боргу за наданні послуги та про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 150 990,89 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не оплатив в повному обсязі надані послуги за договором надання екологічних послуг № 15 від 22.03.2021, у зв`язку з цим виникла заборгованість у розмірі 150 990,88 грн, а саме: 140 400,00 грн - основний борг, 6 804,52 грн - пеня, 1 107,81 грн - 3% річних, 2 678,55 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/3140/22 у позові відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що сторонами додатковою угодою №1 від 02.07.2021 до договору №15 від 22 березня 2021 року змінено результат надання послуг та зменшено загальну вартість договору (послуг) до 140 400,00 грн. Відповідач виконав умови договору №15 з надання екологічних послуг від 22.03.2021 в повному обсязі та належним чином, зокрема, оплатив позивачу повну вартість послуг, визначену п.3.1 договору (з урахування додаткової угоди №1 від 02.07.2021) та акті наданих послуг №21 від 06.09.2021
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/3140/22. Витребувати у відповідача оригінал Додаткової угоди від 02.07.2021 №1 до Договору від 22.03.2021 №15. Після надання відповідачем до суду оригіналу документу за п. 2 призначити технічну експертизу документу - оригіналу Додаткової угоди від 02.07.2021 №1 до Договору від 22.03.2021 №15, на вирішення якої поставити наступне питання:
-          Чи відповідає давність створення документу та давність вчинення підписів і проставлення печаток у Додатковій угоді від 02.07.2021 №1 до Договору від 22.03.2021 №15, вказаній у цій угоді - 02.07.2021. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Судові витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження покласти на відповідача. Визнати недійною Додаткову угоду від 02.07.2021 №1 до Договору від 22.03.2021 №15. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/3140/22 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем.
В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що не визнає зменшення ціни та обсягу послуг за договором та заявляє про повне виконання договору в первинній його редакції. Позивач зазначав, що на час виконання договору розраховував отримати загалом 240,80 тис. грн, в подальшому при обміні документами позивач підписував ряд документів щодо інших послуг відповідачу та міг випадково підписати додаткову угоду. Крім того позивач звертав увагу суду на те, що у нього відсутній примірник додаткової угоди. Також позивач зазначав, що договір вже був виконаний у повному обсязі у червні. На переконання позивача, додаткова угода не породжувала реального настання правових наслідків, а тому відповідно до ст. 215 ЦК України може бути визнана недійсною.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" у справі №910/3140/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3140/22. 17.08.2022 матеріали справи №910/3140/22 надійшли на адресу суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/3140/22 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 
05.09.2022 на електронну адресу суду від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" надійшла заява на виконання вимог ухвали ПАГС від 23.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи. Установлено Приватному підриємству "Промо Сервіс" строк для подання пояснення/заперечення щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу Додаткової угоди від 02.07.2021 №1 до Договору від 22.03.2021 №15 та клопотання про призначення технічної експертизи документу - оригіналу Додаткової угоди від 02.07.2021 №1 до Договору від 22.03.2021 №15 впродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали. 
14.10.2022 на адресу суду від Приватного підриємства "Промо Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи та клопотання про витребування від позивача додаткових доказів, а саме: оригінали всіх документів, які були підписані ним після 06.09.2021 (тобто після підписання Акту наданих послуг №21 від 06.09.2021) на виконання укладених між позивачем та відповідачем договорів.
В обґрунтування свого відзиву відповідач зазначав, що між сторонами існував спір щодо якості та повноти наданих послуг. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи №910/3140/22 призначено на 09.11.2022. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" та Приватне підриємство "Промо Сервіс" надати суду оригінал Додаткової угоди від 02.07.2021 №1 до Договору від 22.03.2021 №15 для огляду у судовому засіданні. У випадку неможливості подання витребовуваних судом документів запропоновано надати суду письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу. 
28.10.2022 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, у яких останній зазначав, про неможливість надати суду витребувані документи у зв`язку із їх відсутністю, про що позивач зазначав у апеляційній скарзі.
У судове засідання, яке відбулося 09.11.2022 з`явились представники позивача та відповідача, також був присутній директор  ТОВ "Еко Консалт".
Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2022 надав суду для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 02.07.2021 до договору №15 від 22.03.2021. Колегія суддів у судовому засіданні оглянула наданий відповідачем оригінал, та установила, що він відповідає копії, яка наявна у матеріалах справи. Крім того, оригінал даної додаткової угоди було оглянуто директором ТОВ "Еко Консалт" та його представником. Оглянувши даний оригінал, представник позивача наполягав на призначенні у справі судової експертизи у справі, оскільки на переконання представника позивача у останнього виникають сумніви дати підпису даної угоди. Представник відповідача заперечував стосовно призначення у даній справі експертизи з підстав її непотрібності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відмовлено ТОВ "Еко Консалт" у задоволенні клопотання про призначення технічної судової експертизи документу з наступних підстав. У розгляді справи було оголошено перерву до 15.11.2022.
У судове засідання, яке відбулося 15.11.2022 з`явились усі учасники справи, які надали суду пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі. У судовому засіданні директор позивача при наданні пояснень повідомив суд, що ним дійсно було підписано Додаткову угоду №1 від 02.07.2021 помилково.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
З матеріалів господарської справи убачається наступне, що 22.03.2021 між   Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" та Приватним підприємством "Промо Сервіс" укладено Договір №15 про надання екологічних послуг.
Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати такі консультаційні та екологічні послуги:
- консультаційні послуги по підготовці документів для отримання письмової згоди (повідомлення) на транскордонне перевезення небезпечних відходів та підготовку заяви та документів для подачі до компетентного органу з питань контролю за перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням в Україні, а саме:
- відомості щодо наявності в експортера ліцензії на здійснення відповідних операцій поводження з небезпечними відходами, запропонованими для експорту, та на їх транскордонне перевезення;
- відомості про походження і склад відходів, а у разі потреби (на запит Міндовкілля) протокол аналізу:
- відомості про особу, що відповідає за утилізацію/видалення (опис способу утилізації/видалення, потужність і місцезнаходження санкціонованого об`єкта, термін дії дозволу на його експлуатацію);
- нотаріально засвідчену копію контракту між експортером та особою, що відповідає за утилізацію/видалення, в якому зазначено методи екологічно обґрунтованого поводження з відходами;
- опис шляху транспортування відходів;
- відомості про страхування відповідальності експортера щодо відшкодування шкоди, якої може бути заподіяно здоров`ю людини, власності і навколишньому природному середовищу під час транскордонного перевезення небезпечних відходів, далі за текстом - "екологічні послуги" та/або "послуги".
Результатом надання послуг за цим договором є отримання замовником на підставі підготовлених та оформлених документів письмової згоди (повідомлення) на транскордонне перевезення небезпечних відходів згідно з законодавством України (п.1.2 договору).
Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору та послуг за цим договором складає - 280   800,00 грн з урахуванням ПДВ.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється у наступному порядку:
- протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання даного договору та надання рахунку виконавцем замовнику, замовник згідно рахунку перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 50% від вартості послуг.
- протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової згоди (повідомлення) на транскордонне перевезення небезпечних відходів та підписання сторонами акту надання послуг замовник згідно наданого виконавцем рахунку перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 50% від вартості послуг.
Даний договір набирає чинності з дати його двостороннього підписання і діє протягом року, але не менш, ніж до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань у період дії договору (п.7.4 договору).
Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №11 від 22.03.2021 на суму 280 800,00 грн.
25.03.2021 відповідачем здійнено оплату в розмірі 140   400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9261 від 25.03.2021 з призначенням платежу: "попередня частк. опл. за посл. по підгот.док. на отрим. згоди на транкорд.перевезен. зг. рах. №11 від 22.03.21 та дог. №15 від 22.03.21, вт.ч ПДВ 20%-23400".
Відповідно до п.2.1 договору під час передачі виконавцем отриманих дозвільних документів, сторони складають "Акт надання послуг", надалі "Акт", що підписується представниками сторін, що свідчить про відсутність у сторін претензій одна до одної.
У разі незгоди однієї із сторін підписати акт, така сторона надсилає інший лист з обґрунтованою відмовою у термін 10 (десять) робочих днів з дати отримання акту. Лист направляється рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У будь-якому іншому випадку такий акт надання послуг вважається погодженим та підписаним (п.2.2 договору).
15.06.2021 Приватним підприємством "Промо Сервіс" отримано від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України згоду (повідомлення) № UА 000482 на транскордонне перевезення несортованих відпрацьованих батарей за винятком сумішей батарей, наведених у Зеленому переліку відходів з терміном дії з 19.07.2021 по 16.04.2022.
06.09.2021 між сторонами підписано акт надання послуг № 21 на суму 140   400,00 грн, найменування робіт, послуг: послуги по підготовці документів для отримання письмової згоди (повідомлення) на транскордонне перевезення небезпечних відходів та підготовку заяви та документів для подачі до компетентного органу з питань контролю за перевезеннями небезпечних відходів.
Звертаючись із позовом ТОВ "Еко Консалт" зазначало, що у повному обсязі надано відповідачу послуги, які передбачені договором, з результатом який був погоджений сторонами, а саме: отримання відповідачем письмової згоди (повідомлення) на транскордонне перевезення небезпечних відходів.
Договором установлено, що відповідач остаточно розраховується з позивачем протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової згоди (повідомлення) на транскордонне перевезення небезпечних відходів та підписання сторонами акту надання послуг замовник згідно наданого виконавцем рахунку.
З матеріалів справи убачається, що 02.07.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №15 від 22 березня 2021 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, а оригінал якої був оглянутий судом апеляційної інстанції.
У вищезазначеній додатковій угоді сторони виклали наступне:
1.1 сторони домовились пункт 1.2 договору №15 про надання екологічних послуг від 22 березня 2021 року викласти в наступній редакції: "Результатом надання послуг за цим договором є отримання замовником підготовлених та оформлених документів для отримання письмової згоди (повідомлення) та транскордонне перевезення небезпечних відходів згідно із законодавством України".
1.2 сторони домовились зменшити загальну вартість договору відповідно до пункту 3.1 договору №15 про надання екологічних послуг від 22 березня 2021 року та викласти в наступній редакції: "Ціна цього договору та послуг за цим договором складає - 140      400,00 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п.3.4 договору зміна вартості послуг оформлюється сторонами виключно шляхом підписання додаткових угод до даного договору, що будуть його невід`ємною частиною.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
22.03.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" (виконавець) та приватним підриємством "Промо Сервіс" (замовник) укладено договір про надання екологічних послуг №15.
Згідно з ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що сторонами додатковою угодою №1 від 02.07.2021 до договору №15 від 22 березня 2021 року змінено результат надання послуг та зменшено загальну вартість договору (послуг) до 140 400,00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що  відповідач виконав умови договору №15 з надання екологічних послуг від 22.03.2021 у повному обсязі та належним чином, зокрема, оплатив позивачу повну вартість послуг, визначену п.3.1 договору (з урахування додаткової угоди №1 від 02.07.2021) та акті наданих послуг №21 від 06.09.2021.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за надані послуги в розмірі 140    400,00 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.
Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6   804,52 грн, 3% річних у розмірі 1   107,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 2   678,55 грн є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги позивача у апеляційній скарзі про визнання недійсною Додаткової угоди від 02.07.2021 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України,у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Ураховуючи те, що дана вимога не була предметом розгляду у суді першої інстанції, то і не переглядається у суді апеляційної інстанції.
Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про відмову у задоволенні позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/3140/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт".
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/3140/22  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022  у справі №910/3140/22  залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022  у справі №910/3140/22.
4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Консалт".
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2022.
 Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран