Постанова
Іменем України
 
Єдиний унікальний номер справи 361/1754/22	 	
Номер провадження  33/824/3247/2022	
суддя у суді першої інстанції  Петришин Н. М.	
 	
26 жовтня 2022 року                                                                                                      місто Київ
                          Номер справи 361/1754/22
 
Київський апеляційний суд у складі судді Поливач Л. Д., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
у с т а н о в и в:
 
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із вказаною постанову судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,  у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, у поданій апеляційній скарги захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року.
Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник посилався на необхідність часу для підготовування цієї апеляційної скарги та узгодження позиції.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені статтею 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борух С.В. приймали участь в судовому засіданні та надавали пояснення. За результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Броварським міськрайонним судом Київської області 06 вересня 2022 року винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.
З урахуванням вимог частини другої статті 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року було 16 вересня 2022 року.
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки копія вищевказаної постанови судді була вручена ОСОБА_1 09.09.2022.
Згідно зробленої відмітки  на конверті, у якому захисником направлена до місцевого суду апеляційна скарга, вона була здана до поштового відділення 24.09.2022, тобто лише на восьмий день після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, а отже із пропуском установленого законом строку для подання апеляційної скарги.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 зі своїм захисником приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції (чого не заперечується і в апеляційній скарзі), отримав копію постанови, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у передбачений статтею 294 КУпАП строк.
Між тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисник своєчасно не реалізували своє процесуальне право на апеляційне оскарження постанови судді відповідно до встановленого порядку.
З приводу посилань у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження як на поважність причин пропуску строку на те, що копія оскаржуваної постанови була вручена ОСОБА_1 09.09.2022, а для підготовки апеляційної скарги та узгодження позиції їм необхіден був час, то апеляційний суд вважає їх цілковито неповажними, оскільки законодавством встановлено чіткий строк для складення та подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення, а обсяг матеріалів справи №361/1754/22 та зміст оскаржуваної постанови не є значним та відповідно не потребував значного додаткового часу для їх вивчення.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак апеляційний суд вважає, що захисник Борух С.В. не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і тому підстав для його поновлення, відповідно не знаходить. У зв`язку з наведеним, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: