ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
13 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/1617/22	

головуючий суддя І інстанції – Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року в адміністративній справі №340/1617/22 за позовом  фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1  до  відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області  про визнання протиправною та скасування постанови,- 
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №311398 від 19.01.2022 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року в задоволенні адміністративного позову  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що розгляд справи про накладення адміністративно-господарського штрафу був протиправно прийнятий за його відсутності.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню за наступних підстав. 
Як було встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець 28.08.2015 року (номер запису: 24240000000002616), 26.08.2015 року взятий на облік у контролюючому органі як платник податків та як платник єдиного внеску. Основним видом діяльності підприємця за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний).
23.11.2021 в ході рейдової перевірки посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на 40 км автодороги М-29, Харківська область, перевірено транспортний засіб марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , який надавав послуги з перевезення вантажів.
За результатами проведення  рейдової перевірки транспортного засобу марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 було встановлено факт відсутності на момент перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу та не зазначено обов`язкові реквізити товаротранспортної накладної на вантаж.
У зв`язку з виявленими під час здійснення рейдової перевірки обставинами, було складено Акт  № 302911 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і автомобільним транспортом (а.с.17).
Відповідно до  Акту перевірки зафіксовано порушення законодавства, а саме перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.48 закону (відсутній на момент перевірки протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу та не зазначено обов`язкові реквізити товаротранспортної накладної на вантаж), відповідальність за що передбачена абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344. 
Водій зі змістом акту № 302911 від 19.01.2022 та інших складених документів був ознайомлений, однак від підпису та пояснень, відмовився, про що перевіряючими особами було зроблено відмітку у відповідній графі акту.
Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області на адресу позивача було направлене запрошення на розгляд справи  на 19.01.2022. 
19.01.2022 відповідач прийняв постанову № 311398 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.16).
Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, та добросовісно, розсудливо, та з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.
Суд апеляційної інстанції  не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року, затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Підпунктами 2 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України.
Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Частинами 14, 17, 18 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Так, згідно з частиною 2 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" водій транспортного засобу зобов`язаний зокрема мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконання ними ліцензійних умов, а також процедура здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначається Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567).
Згідно п.  2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.           Пунктом 21 Порядку № 1567 визначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. 
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. 
У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. 
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності,  зокрема з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.
Як вбачається з повідомлення про розгляд справи від 11.01.2022 року                                 № 941/726/.2/24-22, розгляд справи про накладення адміністративно-господарського штрафу був призначений на 19.01.2022 року.
Відповідно до штрих-кодового ідентифікатора конверту, яким наведене запрошення було направлено позивачу, останній було отримано позивачем 26.01.2022 року, тобто вже після розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу
Отже, в даному випадку і, на що не звернув увагу суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, що станом на час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, у відповідача були відсутні докази щодо обізнаності позивача відносно дати, часу та місця її розгляду.
Відтак, з огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №311398 від 19.01.2022 року була прийнята відповідачем з порушенням Порядку № 1567, що свідчить про її протиправність та необхідність скасування.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. 
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 139 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року в адміністративній справі №340/1617/22–скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №311398 від 19.01.2022 року
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 992.40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1488.60 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених  п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов