СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року                                                     м. Харків                        Справа № 27/104б  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя  Геза Т.Д.
при секретарі Стойка В.В.
за участю:
апелянта 1- не з`явився; 
апелянта 2 - не з`явився;
кредиторів - не з`явились;
боржника - не з`явився;
арбітражного керуючого - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 689Д/1-18) та апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 690Д/1-18) 
на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Чернова О.В.), повний текст якої складено 11.06.2021 року
за скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М. Д. щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику та зобов`язання винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ПП №996704 у справі №27/104б 
за заявою  ОСОБА_2 
до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни 
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до господарського суду Донецької області звернулась Суб`єкт підприємницької діяльності - Фізична особа Бондаренко Ірина Олександрівна зі скаргою б/н від 18.05.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., в якій просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року, скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 18.05.2021 року задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604; зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
Фізична особа ОСОБА_1 (далі-апелянт 1) не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б та закрити провадження за скаргою боржника на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59967604.
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (далі-апелянт 2) також не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б та постановити нову, якою у задоволенні скарги боржника - відмовити.
Апелянт 1 та апелянт 2 в обґрунтування доводів апеляційних скарг вказують на таке.
Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця господарський суд першої інстанції порушив приписи ч. 1 ст. 448 ЦПК України та ч. 1 ст. 340 ГПК України, так як розгляд скарги Бондаренко І.О. на дії державного виконавця не відноситься до компетенції господарського суду та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тому що спірні дії державного виконавця здійснені в межах виконавчого провадження №59967604, яке було відкрито на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області, а тому дану скаргу повинен був розглядати саме вказаний суд в порядку цивільного судочинства.
Господарський суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що скарга на дії державного виконавця подана боржником з порушенням передбаченого ст. 341 ГПК України десятиденного строку; матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту надсилання боржником копії скарги на юридичну адресу Відділу держаної виконавчої служби чи на адресу виконавця, дії якого безпосередньо оспорюються боржником.
Господарський суд першої інстанції не залучив до участі у справі Фізичну особу ОСОБА_1 , на користь якого було винесено судове рішення по цивільній справі.
В ході розгляду судом скарги на дії державного виконавця жодної ухвали по суті справи чи з процесуальних питань, таких як дата та місце розгляду скарги не надходило на адресу Стягувача чи державного виконавця.
Місцевим господарським судом не було належним чином досліджено матеріали виконавчого провадження за №59967604, що свідчить про необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що позов ОСОБА_1 пред`являвся до Бондаренко І.О. не як до суб`єкта підприємницької діяльності та не у зв`язку із здійсненням даною особою підприємницької діяльності, а як до Фізичної особи у приватно - правових відносинах, що виключає факт взаємопов`язаності справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності-Фізичної особи Бондаренко І.О. з правовідносинами, що виникли між ОСОБА_1 та боржником в ході подання відповідної позовної заяви.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі - задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б скасовано; провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко І.О. на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 року закрито.
Постановою Верховного Суду від 27.04.2022 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. від 08.11.2021 року на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року у справі задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року у справі № 27/104б скасовано; справу №27/104б направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.          
Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року у справі № 27/104б та направляючи справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду, виходив з того, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скарга боржника на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року не підпадає під регулювання статті 7 КУзПБ та має розглядалася в порядку цивільного судочинства, оскільки помилково вважає, що в даній ситуації йдеться не про вирішення спору, стороною якого є боржник, а про незгоду з рішенням державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження та скасування арешту.
24.06.2022 року на адресу суду з Верховного Суду надійшла справа №27/104б у 8 томах (вх. №689).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. 
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 року прийнято справу №27/104б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№689) та апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№690) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року до провадження; учасникам у справі про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua; реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/.
Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2022 року, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року доведено до відома учасників про те, що дата розгляду справи №27/104б у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 689Д/1-18) та апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№690) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б ухвалено учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 689Д/1-18) разом з апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 690Д/1-18) в одне провадження; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
27.07.2022 року на адресу суду від представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіної - Полішко А.Д. надійшла заява про заміну кредитора правонаступником (вх.№4047), з додатками, в якій остання просила прийняти заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи; замінити кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №27/104б на його правонаступника - ПАТ "Вектор Банк", про що постановити відповідну ухвалу; справу розглядати без участі представника АТ "Райффайзен Банк Аваль", в обґрунтування якої вказано на те, що 02.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/11-174/109, в забезпечення виконання вказаного кредитного договору 03.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Бондаренко І.О. було укладено договір іпотеки №014/11-174/109/1; 17.06.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/21, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/11-174/109 від 02.08.2007 року новому кредитору - ПАТ "Вектор Банк"; 22.06.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/11-174/109/1 новому кредитору - ПАТ "Вектор Банк"; отже, враховуючи те, що ПАТ "Вектор Банк" є новим кредитором за договором №014/11-174/109 від 02.08.2007 року, ПАТ "Вектор Банк" має бути залучено до участі у справі №27/104б в якості правонаступника кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Повноваження представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіної - Полішко А.Д. підтверджуються наданими до матеріалів заяви: довіреністю, виданою АТ "Райффайзен Банк Аваль" на представництво інтересів перед юридичними особами усіх форм власності від 26.07.2021 року № 588/21-Н, Посадовою інструкцією Головного юрисконсульта Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів від 01.04.2021 року та наказом АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.04.2021 року №1018-к "Про прийом на роботу Звєзділіної - Полішко А.Д".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 року долучено до матеріалів справи заяву про заміну кредитора правонаступником (вх.№4047 від 27.07.2022 року), з додатками, надану представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіною - Полішко А.Д; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати письмові пояснення з приводу поданої заяви про заміну кредитора правонаступником; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. № 689Д/1-18) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 690Д/1-18) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б відбудеться "13" вересня 2022 року о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
У судове засідання 13.09.2022 року представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, здійснюючи у судовому засіданні 13.09.2022 року заміну кредитора правонаступником (вх.№4047) від 27.07.2022 року виходив з такого.
Так, 02.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/11-174/109, в забезпечення виконання вказаного кредитного договору 03.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Бондаренко І.О. було укладено договір іпотеки №014/11-174/109/1.
17.06.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/21, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/11-174/109 від 02.08.2007 року новому кредитору - ПАТ "Вектор Банк".
22.06.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/11-174/109/1 новому кредитору - ПАТ "Вектор Банк".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитору чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щ одо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
А тому, враховуючи те, що ПАТ "Вектор Банк" є новим кредитором за договором №014/11-174/109 від 02.08.2007 року,  заява представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіної - Полішко А.Д. про заміну кредитора правонаступником (вх..№4047) від 27.07.2022 року та здійснення заміни кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №27/104б на його правонаступника - ПАТ "Вектор Банк" є обгрунтованою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року задоволено заяву представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіної - Полішко А.Д. про заміну кредитора правонаступником (вх.№4047) від 27.07.2022 року; здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни- АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - ПАТ "Вектор Банк" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська,9, код ЄДРПОУ 39037656); повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б відбудеться "19" жовтня 2022 року о 14:00 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
17.10.2022 року на адресу суду від представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 6076ел.5484), в якій останній просить забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 19 жовтня 2022 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року задоволено заяву представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. про його участь в судовому засіданні, призначеному на "19" жовтня 2022 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника,  яким подано  заяву; ухвалено судове засідання у справі №27/104б призначене на "19" жовтня 2022 р. о 14:00 год., провести за участі представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів  представника.
У судове засідання 19.10.2022 року представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, на час прийняття даної постанови, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.
Разом з тим, копію ухвали суду від 13.09.2022 року було надіслано на офіційні електронні адреси сторін: Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області - www.dn.sfs.gov.ua, Dn-Gu@sfs.gov.ua; ПАТ Укрсиббанк -info@ukrsibbank.com, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПАТ Райффайзен Банк Аваль - andrii.kozhkhov@aval.ua,info@aval.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ФОП Бондаренко І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ - 34967593@mail.gov.ua; ПАТ Банк Камбіо - kibets@fg.gov.ua; ОСОБА_1 - вул. -ІНФОРМАЦІЯ_5.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03).
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу суду від 13.09.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.
Судова колегія зазначає, що відеоконференцзв`язок із представником суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвокатом Вегера А.А. встановити не вдалося у зв`язку з виникненням технічних проблем, а отже судове засідання проведено без застосування онлайн сервісу "EasyCon" через нестале Інтернет з`єднання, що призвело до неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, про що відповідальними працівниками суду складено акт від 19.10.2022 року №12-33/158.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини п`ятої ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, підставою для відкладення розгляду справи може бути виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Частинами 11, 12 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частиною 13 статті 270 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.
Отже, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є підставою для відкладення розгляду справи, крім випадку коли судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Колегія суддів враховує, що справа розглядалась судами неодноразово та правову позицію боржника викладено у наявних в матеріалах справи документах, зокрема, у скарзі б/н від 18.05.2021 року, касаційній скарзі на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року, явка учасників справи в судове засідання 19.10.2022 не визнавалася обов`язковою. 
Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виникнення технічних проблем, які призвели до неможливості участі представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. у судовому засіданні 19.10.2022 в режимі відеоконференції, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 року за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичну особу Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011 року, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2011 року припинені повноваження ліквідатора Толчеєва О.Ю., ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.2011 року.
Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали. 
У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року, відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 року № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 року № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Бондаренко Ірини Олександрівни про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.
21.05.2021 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни надійшла скарга б/н від 18.05.2021 року на державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., в якій остання просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказувала на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 відносно боржника та зняття арештів з корпоративних прав, які належать останньому.
10.06.2021 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 року за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичну особу Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011 року.
Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали. 
У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.
21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.
Місцевим господарським судом встановлено, що постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ від 05.09.2019 року відкрито виконавче провадження №59967604 щодо Бондаренко Ірини Олександрівни , Стан ВП: примусове виконання.
22.02.2021 року боржник звернувся до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. з клопотанням про зняття арешту з корпоративних прав, які належать Бондаренко І.О. та зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59967604 щодо боржника, зупинення електронних торгів корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур - М", що становить 100% від статутного капіталу, що належить боржнику, реєстраційний номер лота: 465736, дата публікації від 04.02.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у господарському суді Донецької області справи №27/104б про банкрутство Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, провадження якої відновлено ухвалою суду від 13.05.2021 року. 
Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ №43431 від 12.03.2021 року, боржника повідомлено про прийняття до уваги та долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали суду від 25.08.2010 року у справі №27/104б, а також вказано про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій. 
Разом з цим, вимогою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року зобов`язано боржника - Бондаренко І.О. бути присутньою та надати безперешкодний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 
Посилаючись на порушення державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 з підстав наявності в провадженні господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, остання просить визнати неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
Так, за змістом ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що останній встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 року відкрито провадження у справі №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни та положення ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, при вирішенні питань щодо майна вказаної особи підлягають застосуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Так, згідно з п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
У відповідності до ч.5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. 
Вище вказано, що ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 року за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Отже, з моменту порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство боржник перебуває у особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, в тому числі щодо Закону України "Про виконавче провадження".
Положеннями ч.1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. 
Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (ч.2 ст. 41 КодексуУкраїни з процедур банкрутства).
Частиною 3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.
За змістом ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
За матеріалами справи, 22.02.2021 року боржник повідомив державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. про перебування в провадженні господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутства Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни.  
Втім, в матеріалах справи відсутні докази зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59967604.
Разом з тим, з Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що стан виконавчого провадження №59967604: примусове виконання.
Доказів спростування органом ДВС вказаних обставин матеріали справи не містять.
За змістом ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. є такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження".
А тому, аргументи апелянта 1 та апелянта 2 на те, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено матеріали виконавчого провадження за №59967604, що на думку апелянтів свідчить про необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, не приймаються як безпідставні.
Таким чином, господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що вимога скарги Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни в частині визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику, про яке зазначено в листі №43431 від 13.02.2021 року, є обґрунтованою.
Щодо вимог скарги Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни в частині зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604, слід зазначити таке.
Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
За змістом ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
А тому, з огляду на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., вимога скарги Фізичної Бондаренко Ірини Олександрівни про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604, правомірно задоволена господарським судом першої інстанції.
Щодо вимог скарги Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни про визнання неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. в частині зняття арешту з корпоративних прав, які належать боржнику, слід зазначити таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Таким чином, Фізична особа Бондаренко Ірина Олександрівна не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням. 
Аргументи апелянтів на те, що господарським судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позов ОСОБА_1 пред`являвся до Бондаренко І.О. не як до суб`єкта підприємницької діяльності та не у зв`язку із здійсненням даною особою підприємницької діяльності, а як до Фізичної особи у приватно - правових відносинах, що на думку апелянтів виключає факт взаємопов`язаності справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності-Фізичної особи Бондаренко І.О. з правовідносинами, що виникли між ОСОБА_1 та боржником в ході подання відповідної позовної заяви, не приймаються з огляду на те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так само, не приймаються аргументи апелянтів на те, що в ході розгляду судом скарги на дії державного виконавця жодної ухвали по суті справи чи з процесуальних питань, таких як дата та місце розгляду скарги не надходило на адресу стягувача чи державного виконавця, оскільки з матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2021 року у справі №27/104б відкладено розгляд справи на 10.06.2021 року о 10:00 год., зобов`язано боржника з`явитися у засідання суду, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника; документи що підтверджують викладені у скарзі обставини, оригінали документів для огляду в судовому засіданні; зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. з`явитися у засідання суду, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення по суті скарги, надати матеріали виконавчого провадження №61130420 (оригінали - для огляду).
Разом з тим, телефонограмою від 07.06.2021 року, працівники господарського суду Донецької області намагались повідомити державного виконавця Бойко М.Д. про час та місце розгляду справи, втім зв`язок з абонентом був відсутній. 
Ухвала господарського суду Донецької області від 04.06.2021 року у справі №27/104б була надіслана учасникам провадження у справі про банкрутство, що слідує зі штампу печатки на її зворотньому боці.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу суду від 07.06.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою господарського суду Донецької області. 
Таким чином, аргументи апелянта 1 та апелянта 2 про неповідомлення останніх про час та місце розгляду скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Щодо доводів апеляційної скарги про незалучення до участі у справі Фізичної особи ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.
Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Суд звертає увагу, що приписами статті 50 ГПК України врегульовано питання щодо залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача в межах позовного провадження.
Проте, розгляд скарги боржника на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. здійснюється не в порядку позовного провадження, а відбувається в межах справи про банкрутство.
Між тим, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.
За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що заявник не належить до кола осіб, які, в розумінні приписів статті 1 КУзПБ, виступають учасниками у справі про банкрутство.
При цьому, апелянтом не зазначено, в якості кого слід залучити ОСОБА_1 до участі у справі №27/104б про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, тобто не визначено, в якому статусі вказану особу має бути залучено до складу учасників справи у розумінні приписів статті 1 КУзПБ. 
До того ж, не встановлення процесуального статусу ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство само по собі не вплинуло на реалізацію таким учасником його процесуальних прав, з урахуванням встановлених вище обставин щодо належного повідомлення вказаної особи про розгляд даної справи.
Разом з тим, не приймаються аргументи апелянтів  на те, що розглядаючи скаргу на дії державного виконавця господарський суд порушив приписи ч. 1 ст. 448 ЦПК України та ч. 1 ст. 340 ГПК України, так як розгляд скарги Бондаренко І.О. на дії державного виконавця не відноситься до компетенції господарського суду та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тому що спірні дії державного виконавця здійснені в межах виконавчого провадження №59967604, яке було відкрито на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області, а тому дану скаргу повинен був розглядати саме вказаний суд в порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. 
Вказані висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.
А отже, з огляду на обставини здійснення щодо Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни провадження у справі про банкрутство, підвідомчість цього спору, який виник після 21.10.2019 року, слід визначати із застосуванням положень ст. 7 КУзПБ як закону, якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі № 27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни .
Вказаного висновку дійшов й Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 року у даній справі.
Таким чином, не має підстав як для скасування оскаржуваної ухвали та закриття провадження за скаргою боржника на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59967604, як того просить апелянт 1 - Фізична особа ОСОБА_1 , так само і для скасування цієї ухвали та постановлення нової, якою у задоволенні скарги боржника - відмовити, як того просить апелянт 2 -Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ.
Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення скарги Суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянтам була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.10.2022 року.

Головуючий суддя                                                                              О.І. Терещенко

Суддя                                                                                                   П.В. Тихий  

Суддя                                                                                                   Т.Д. Геза