ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2022 р.                                Справа № 910/16021/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

без повідомлення учасників справи,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022
у справі №910/16021/21 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3. Державного підприємства "Прозорро.Продажі"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа";
2. Національний банк України;
3. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державного підприємства "Прозорро.Продажі" про:
- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №774 від 02.08.2021 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот №GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №561 від 07.06.2021 "Про затвердження умов продажу активів Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";
- зобов`язання Державного підприємства "Прозорро.Продажі" сформувати новий протокол електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот GL18N019956 з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яким поновити статус аукціону на "очікується підписання договору";
- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, що відбулися 15.07.2021 та зафіксовані протоколом №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №774 від 02.08.2021 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021, є таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, а отже, є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, за доводами позивача, для визначення факту перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" необхідно формування третього нового протоколу електронного аукціону та подальше укладення договору купівлі-продажу/відступлення права на підставі результатів відкритих торгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 відкрито провадження у справі №910/16021/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" та Національний банк України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зупинено провадження у справі №910/16021/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6939/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 поновлено провадження у справі №910/16021/21 та призначено підготовче засідання.
05.09.2022 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про зміну предмета позову.
03.10.2022 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" подано уточнену заяву про зміну предмета позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/16021/21 уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про зміну предмета позову повернуто без розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", а також відкладено підготовче засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати її в частині повернення заяви про зміну предмета позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.
У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з невірним аналізом вимог позивача, викладених у заяві про зміну предмета позову, та неврахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 у подібних правовідносинах.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/16021/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/16021/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
До суду 31.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16021/21, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України та встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.
Учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Судом апеляційної встановлено, що 05.09.2022 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про зміну предмета позову. Також 03.10.2022 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" подано уточнену заяву про зміну предмета позову.
В уточненій заяві про зміну предмета позову позивач виклав наступні позовні вимоги:
- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №774 від 02.08.2021 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот №GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №561 від 07.06.2021 "Про затвердження умов продажу активів Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";
- визнати такими, що відбулися відкриті торги (протокол електронного аукціону №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021, лот GL 18N019956) з продажу пулу активів, який складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №561 від 07.06.2021 "Про затвердження умов продажу активів Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";
- визнати протокол електронного аукціону №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021 , лот GL 18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №561 від 07.06.2021 "Про затвердження умов продажу активів Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", підписаним: переможцем електронних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"; оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"; банком-замовником - Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".
Також у поданій заяві позивач зазначив, що внаслідок зміни предмета позову, ним заявляється вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" як особи, яка зобов`язана підписати протокол електронного аукціону. Тому, вищевказане товариство позивач просив залучити до участі у справі як співвідповідача.
Поряд з наведеним, позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідача Державного підприємства "Прозорро.Продажі" про зобов`язання сформувати новий протокол електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот GL18N019956.
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмета позову на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, вказав на те, що при зміні предмета позову позивач заявив додаткові нові вимоги про визнання такими, що відбулися, відкриті електронні торги та про визнання протоколу електронного аукціону підписаним, чим фактично змінив предмет та підстави позову. Судом зазначено, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається. При зверненні позивача до суду позовна заява не містила вимог щодо визнання такими, що відбулися відкриті електронні торги, та про визнання протоколу електронного аукціону підписаним, як і не містила нормативного обґрунтування щодо вказаних вимог. Отже, заява позивача про зміну предмета позову є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами, оскільки позивачем змінено нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, а тому така заява не відповідає положенням ст. 46 ГПК України.
Проте, колегія суддів з такими висновками не погоджується та вважає за необхідне зазначити на наступне.
Як було зазначено, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону у зв`язку з невірним аналізом вимог позивача, викладених у заяві про зміну предмета позову, та неврахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 у подібних правовідносинах.
Колегія суддів зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.
Як встановлено судом вище, за змістом вимог, викладених позивачем у позовній заяві, предметом позову є:
- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №774 від 02.08.2021 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот №GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України;
- зобов`язання Державного підприємства "Прозорро.Продажі" сформувати новий протокол електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот GL18N019956 з продажу пулу активів;
- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, що відбулися 15.07.2021.
В подальшому 03.10.2022 до закінчення місцевим господарським судом підготовчого провадження у справі до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" подано уточнену заяву про зміну предмета позову, у якій він просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №774 від 02.08.2021 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот №GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України;
- визнати такими, що відбулися відкриті торги (протокол електронного аукціону №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021, лот GL 18N019956) з продажу пулу активів, який складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України;
- визнати протокол електронного аукціону №GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021 , лот GL 18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" та Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".
У поданій заяві позивач зазначив, що внаслідок зміни предмета позову, ним заявляється вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", тому вищевказане товариство позивач просив залучити до участі у справі як співвідповідача. Поряд з наведеним, позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги до Державного підприємства "Прозорро.Продажі" про зобов`язання сформувати новий протокол електронних торгів №GFD001-UA-20210608-21392, лот GL18N019956.
Отже, вбачається, що позивачем залишено одну первісну вимогу про визнання незаконним і скасування рішення, а дві вимоги про зобов`язання сформувати протокол та зобов`язання укласти договір замінено на інші дві вимоги - про визнання торгів такими, що відбулися, та визнання підписаним протоколу.
З матеріалів справи убачається, що спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу правомірності рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №774 від 02.08.2021 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021. Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання незаконним і скасування вказаного рішення є основною позовною вимогою, яку заявлено у первісному позові та залишено позивачем у поданій заяві про зміну предмета позову.
При цьому, інші вимоги позивача стосуються вже наслідків задоволення основної вимоги та спонукання відповідачів усунути відповідні порушення, що відбулися під час електронних торгів.
Отже позовні вимоги (як первісні, так і змінені) стосуються законності підстав ухвалення рішення про скасування результатів відкритих торгів та приведення сторін у попередній стан шляхом спонукання відповідачів усунути відповідні порушення, що відбулися під час електронних торгів, і такі вимоги заявлені безпосередньо у межах спірних правовідносин сторін.
Таким чином, апеляційний суд вказує на те, що позивач змінив лише предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.
За висновком суду першої інстанції заява позивача від 03.10.2022 є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами, оскільки позивачем змінено нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.
Однак, апеляційний суд вважає зазначені висновки помилковими та такими, що зроблені без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, з огляду на наступне.
Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Разом з цим, замінюючи одні позовні вимоги іншими шляхом подання зави про зміну предмета позову, позивач не змінював первісні фактичні підстави, а лише доповнив їх новими обставинами, які стосуються предмета спору. Наведене обумовлено наявністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/6939/20, до якої зупинялося провадження у даній справі. Як зазначив позивач, необхідність у зміні предмета позову виникла у зв`язку з тим, що його початкові вимоги в повні мірі не забезпечать захист порушених прав та інтересів.
В цьому контексті суд звертається також до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, де вказано, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Отже, на переконання колегії суддів, заяву позивача подано з метою приведення способу захисту порушеного права у відповідність до вимог закону та позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/6939/20, і такі дії вчинені в межах спірних правовідносин.
Окрім цього, суд також вказує, що позивачем не змінювалося нормативно-правове обґрунтування позовних вимог. При цьому, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову.
Позивач у поданій заяві свої первісні фактичні підстави не змінював, а лише доповнив їх новими обставинами в контексті способу захисту порушеного права, які стали йому відомі після прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/6939/20, що не є зміною підстав позову в розумінні ч. 3 ст. 46 ГПК України.
Разом з цим, місцевий господарський суд, постановивши оскаржувану ухвалу в частині повернення без розгляду зави позивача, не врахував вищевикладені висновки Верховного Суду та в порушення норм процесуального права не врахував, що одночасної зміни предмета та підстав позову у цій справі не відбулося. Позивач змінив лише предмет позову, замінивши одні вимоги іншими, а підставу позову залишив незмінною: неправомірність винесення рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №774 від 02.08.2021 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021. При цьому, підстави позову були доповнені новими обставинами, які стали відомі позивачу під час судового розгляду справи, у межах первісно визначених підстав, незмінними залишилися і правові підстави позову.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача стосовно порушення місцевим господарським судом приписів процесуального закону та неврахування висновків Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/16021/21 в частині повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/16021/21 в частині повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням заяви позивача.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/16021/21 в частині повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову скасувати.
3. Справу №910/16021/21 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов